Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 02.12.2021

Дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки                         <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Зуева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по доверенности Семеркиной Т.Г. на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Трубашновым А.В. о привлечении АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Трубашнова А.В. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – АО «Кулебакский завод металлических конструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе на данное постановление представитель АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по доверенности Семеркина Т.Г. указывает, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: указанному в данном правонарушении работнику внеплановый инструктаж был проведен согласно изданному на АО «КЗМК» распоряжению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об утверждении перечня мероприятий, связанных с изменением законодательных и нормативных правовых актов в области охраны труда. Так как работодателю предоставлено право самостоятельно определять объем и порядок внеочередной проверки знаний требований охраны труда, считает, что внеплановые инструктажи были проведены работодателем в допустимые сроки (правовое обоснование: согласно п. 3.3. Порядка обучения по охране и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей её проведение).

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по доверенности Семеркина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В суд от представителей по доверенностям АО «Кулебакский завод металлических конструкций» Семеркина Т.Г. и Захарова С.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят о снижении административного штрафа.

Лицо, вынесшее постановление по делу – начальник отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Трубашнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о снижении штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление <№*****> о привлечении к административной ответственности АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по ч. по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том, числе руководители организации, а также работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом не прохождение работниками в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является безусловным основанием к отстранению от работы таких работников (ст. 76 ТК РФ).

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знании требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что Постановлением начальника отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Трубашнова А.В. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо – АО «Кулебакский завод металлических конструкций» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, изданного Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>, должностным лицом названного органа в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проведена выездная проверка соблюдения АО «Кулебакский завод металлических конструкций» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.2.1.6, 3.1, 3.3, 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", внеплановый инструктаж проводится:

при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкции по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

    при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

    Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, проведенной <ДД.ММ.ГГГГ> с 10 час.00 мин. до 16 час.00 мин; <ДД.ММ.ГГГГ> с 11 час.00 мин. до 17 час.00 мин.; 22.10.20121 г. с 09 час.00 мин. до 10 час.00 мин., о чем был составлен акт проверки <№*****>, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, установлено, что чистильщик металла, отливок, изделий и деталей Пяткин М. А. был допущен без прохождения внепланового инструктажа и своевременной проверки знаний, в связи с вступлением в силу <ДД.ММ.ГГГГ> новых правил по охране труда.

Вина АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в указанном правонарушении доказывается протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; постановлением о назначении административного наказания;

решением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, изданного Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении плановой выездной проверки; Актом выездной проверки <№*****>.

В жалобе представитель АО «Кулебакский завод металлических конструкций» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что внеплановые инструктажи были проведены работодателем в допустимые сроки.

Однако доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о проведении внепланового инструктажа и своевременной проверки знаний в связи с вступлением в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> новых правил по охране труда с чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей Пяткиным М.А. перед допуском к работе в указанные в постановлении периоды, как при проведении проверки, так и в суд юридическим лицом - АО «Кулебакский завод металлических конструкций» представлено не было.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях АО «Кулебакский завод металлических конструкций» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, назначенного юридическому лицу АО «Кулебакский завод металлических конструкций», суд учитывает, что начальником отдела надзора по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> Трубашновым А.В. наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях АО «Кулебакский завод металлических конструкций» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и, признавая правильными суждение должностного лица о наличии в деянии юридического лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения, суд находит необходимым вынесенное по делу постановление изменить в части назначенного административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено минимальное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, обстоятельств дела, а также обстоятельств, связанных с имущественным положением юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей с применением ч. 3.2, ч. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, до 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> <№*****>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3.2, ░. 3.3 ░░░░░░ 4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> <№*****> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░