Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2016 ~ М-2266/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 ноября 2016 года    

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Атамановой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькоф Банк» обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Атамановой И.П. сумму задолженности по кредитной карте, образовавшуюся за период с 05 апреля 2014 года по 10 сентября 2014 год включительно, в размере 107 828 рублей 76 копеек, состоящую из:

- просроченной задолженности по основному долгу (72 245 рублей 49 копеек);

- просроченных процентов (24 140 рублей 96 копеек):

- штрафных процентов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте (11 442 рубля 31 копейка).

Также Банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 356 рублей 528 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Атамановой И.П. был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности – 65 000 рублей.

Лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения, без предварительного уведомления клиента.

При заключении договора кредитной карты, Атаманова И.П. была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с полной ставкой кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил Атамановой И.П. кредитную карту с установленным на ней лимитом денежных средств.

Заемщик в свою очередь обязан был надлежащим образом исполнять принятые обязательства на основании счетов-выписок, направленных заемщику ежемесячно, в которых содержится информация о совершенных за предыдущий период операциях, в том числе начисленных штрафов, неустоек, комиссиях.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, чем нарушил п. 5.6 общих условий, в связи с этим 10 сентября 2014 года АО «Тинькофф Банк» расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности Атамановой И.П. на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение данного пункта Атаманова И.П. задолженность не погасила, в связи с этим кредитор обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 37), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, л.д. 8).

Атаманова И.П. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом (л.д. 37-38), ходатайств не заявила, позицию по заявленным требованиям не обозначила, доказательства исполнения принятых на себя обязательств в большем размере, чем указано Банком в иске, не направила, расчёт АО «Тинькофф Банка» не оспорила, свой контррасчёт не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая надлежащее извещение сторон, заявленного ходатайства стороны истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атаманова И.П. обратилась с заявлением в АО «Тинькофф Банк», с целью выпустить на её имя кредитную карту с лимитом задолженности. При этом заемщик был уведомлен о том, что заявление-анкета, тарифы по кредитной карте, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являются неотъемлемой частью договора (л.д. 23).

Кроме того, Атаманова И.П. была уведомлена о том, что имеет право выразить несогласие с присоединением к программе страховой защиты заемщиков Банка, в случае написания в АО «Тинькофф Банк» соответствующего заявления.

В связи с тем, что данным право заемщик не воспользовался, Банк, действуя в рамках договора, присоединил Атаманову И.П. к программе страховой защиты заемщиков, назначив себя выгодоприобретателем, с последующим правом ежемесячного списания платы за подключение к указанной программе, в соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк».

Начало действия договора - активация кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей, то есть 09 октября 2013 года (л.д. 18).

В силу ст. 56 ГПК РФ Банком представлены в материалы дела:

- тарифы по кредитным картам (л.д. 25-25 оборот);

- условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 27 оборот- 29 оборот);

- документ в виде присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк и ОАО «ТОС» (л.д. 17-17 оборот).

С указанными документами, Атаманова И.П. была ознакомлена, согласна с их содержанием, поскольку от заключения договора на выпуск кредитной карты не отказалась, что подтверждается её подписью (л.д. 23).

Анализируя документ Банка в виде расчета задолженности по кредитной линии №, судом установлено, что начало действия договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Атамановой И.П., является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента активации карты заемщиком (л.д. 18).

Проводя сравнительный анализ между пополнением карты заемщиком и снятием денежных средств посредством банкомата, а также иным безналичным способом, судом установлено, что увеличение задолженности по кредиту произошло из-за доминирования одной операции над другой, то есть Атаманова И.П. осуществляла расход денежных средств в большем размере, чем пополняла кредитную карту.

Например:

- с 09 октября 2013 года по 21 октября 2013 год Атаманова И.П. израсходовала 17 000, пополнила карту за указанный период лишь на 500 рублей;

- с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 год по карте было израсходовано 1 000 рублей, карта пополнена на 100 рублей;

- с 09 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 год снятие денежных средств в размере 15 000 рублей, пополнение карты за указанный период не происходило.

По состоянию на 31 декабря 2013 год задолженность по основному долгу и процентам по кредитной карте у Атамановой И.П. составила – 56 280 рублей 79 копеек.

В 2014 году движение денежных средств по карте было следующим:

- с 01 января 2014 года по 06 января 2014 год было израсходовано по карте 4 500 рублей;

- с 22 января 2014 года по 01 февраля 2014 год снятие денежных средств не происходило, остаток денежных средств на карте путем пополнения был увеличен на 4 100 рублей.

По состоянию на 14 декабря 2014 год задолженность по основному долгу и процентам по кредитной карте у Атамановой И.П. составила – 108 028 рублей 76 копеек.

Кроме того судом установлено, что по состоянию на май 2014 года Атаманова И.П. не внесла дважды минимальный платеж на карту, тем самым, 06 мая 2014 года Банк, руководствуясь п. 9.2 тарифного плана, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, начислил штраф в размере 1 312 рублей 25 копеек.

Несмотря на то, что начиная, с 13 января 2015 года по 09 марта 2016 год, Атаманова И.П. не расходовала денежные средства по карте, а лишь периодически пополняла её по 100 рублей, всего 11 раз, однако указанной в совокупности суммы не хватило для погашения кредитной задолженности, в том числе для погашения начисленных процентов и основного долга, в результате чего, по состоянию на 09 марта 2016 году у ответчика, с учетом начисленных штрафов, образовалась задолженность в размере 107 828 рублей 76 копеек (л.д. 19 оборот).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2014 году АО «Тинькофф Банк» предупреждал Атаманову И.П. об образовавшейся задолженности, путем выставления заключительного счета, которая по состоянию на 11 сентября 2014 год составила 109 528 рублей 76 копеек (л.д. 30). Однако заемщик, периодически пополняя карту по 100 рублей, не принял во внимание тот факт, что данная сумма является незначительной и не сможет покрыть ранее понесенные расходы в виде использования денежных средств указанным лицом по своему усмотрению.

Поскольку Атаманова И.П. не исполнила принятые на себя обязательства, денежные средства в Банк не возвратила, обратного суду представлено при рассмотрении дела не было, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд признает обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку Банк возникновение задолженности у Атамановой И.П. по кредитной карте, доказал, ответчик факт гашения задолженности не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указано в расчёте АО «Тинькофф Банк», не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Атамановой И.П. суммы задолженности по кредитной карте в размере 107 828 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 356 рублей 58 копеек (1 678 рублей 29 копеек * 2, л.д. 6-7), цена иска равна взысканной сумме 107 828 рублей 76 копеек, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Атамановой И.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Атамановой И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес>, сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 107 828 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 356 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2016 года.