Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3115/2019 от 25.04.2019

Федеральный судья – Суров А.А. Дело № 22-3115/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого Крименского Д.С.

(посредством видеоконференц-связи)

адвоката Петрикина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Петрикина В.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемого Крименского Д.С. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2019 года, которым:

< К.Д. >, <...> года рождения; уроженцу <...>, Краснодарского края; гражданину РФ; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...> фактически проживающему по адресу: <...>; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 21 сутки, то есть до 30 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Крименского Д.С. и его адвоката Петрикина В.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года СЧ СО УТ МВД России по ЮФО возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 марта 2019 года СЧ СО УТ МВД России по ЮФО возбуждено 3 уголовных дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела 28 марта 2019 года руководителем следственного органа соединены в одно производство.

09 апреля 2019 года в 23 час. 40 мин. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Крименский Д.С.

10 апреля 2019 года Крименскому Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 апреля 2019 года следователь Кайванов А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании Крименскому Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов указал, что Крименский Д.С. в настоящее время обвиняемся в совершении умышленного особо тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено до пятнадцати лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Крименский Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие у него постоянного источника дохода, а так же учитывая то, что доказательственная база по делу находится в стадии формирования, он может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать по делу, что станет преградой для всестороннего, полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петрикин В.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого Крименского Д.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крименского Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по указанным ниже основаниям. Так, суд в нарушение указаний содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, не обсудил возможность применения в отношении Крименского Д.С. иной, более мягкой, меры пресечения. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждено никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что Крименский Д.С. имеет постоянное место жительства, не привлекался ранее к уголовной ответственности, не судим, имеет положительные характеристики, фактически состоит в брачных отношениях с Маркиной Е.С., имеет на иждивении малолетнего ребёнка, неофициально трудоустроен в фитнес клубе «Велнес» в г. Анапе, ранее осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, то есть имеет устойчивые социальные связи. Опасение суда, что предварительное следствие не окончено, а обвиняемый может ему препятствовать является не убедительным, так как из существа предъявленного обвинения не понятно, если обвиняемый осуществлял сбыт наркотических средств, то у кого он их приобретал и кому сбывал, указанные лица не установлены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему Крименского Д.С.

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения в причастности Крименского Д.С. к совершению данного преступления, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 января 2019 года; постановление о соединении уголовных дел от 28 марта 2019 года; постановление о принятии уголовного дела к производству от 28 марта 2019 года; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 марта 2019 года; протокол задержания подозреваемого от 09 апреля 2019 года; протокол допроса подозреваемого от 10 апреля 2019 года и другими доказательствами.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя и выводом суда об обоснованности подозрения Крименского Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за преступление, в котором он обвиняется, Крименский Д.С. будет представлять повышенную опасность для общества и под бременем возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие у него постоянного источника дохода, а так же учитывая то, что доказательственная база по делу находится в стадии формирования, он может воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать по делу, что станет преградой для всестороннего, полного исследования обстоятельств, произошедших событий и установлению истины.

Так, из представленных материалов дела следует, что Крименский Д.С., обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, максимальное наказание за которое предусмотрено до пятнадцати лет лишения свободы. Учитывая личность обвиняемого Крименского Д.С., тяжесть преступления в котором он обвиняется, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что избрание в отношении Крименского Д.С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы невозможно, поскольку к данному преступлению могут быть причастны и иные лица, с которыми Крименский Д.С. может продолжить контактировать, с целью противодействия органам следствия.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления предварительного следствия посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учётом характера и тяжести, инкриминируемого Крименскому Д.С., преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения Крименскому Д.С. в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении Крименскому Д.С. иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога, поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Медицинского заключения подтверждающего о невозможности содержания Крименского Д.С. под стражей, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2019 года в отношении Крименского Дмитрия Сергеевича, 27 мая 1994 года рождения, уроженца города Анапа, Краснодарского края об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 мая 2019 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрикина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова