Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6252/2019 ~ М-1645/2019 от 21.02.2019

копия

№ 2-6252/2019

24RS0048-01-2019-002088-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                                                                     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

истца Верхотурова А.Ю., его представителей Гусарова В.Н., Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2019,

представителей ответчика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» - Мащенских О.Н., Приходько Ю.Г., действующих на основании доверенностей от 28.12.2018 и от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа действие трудового договора было прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершенных действиях не была доказана. Кроме того, считает, что ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» нарушен порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание применено спустя три с половиной месяца.

Окончательно уточнив исковые, просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; обязать представить в УПФ <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 3 301,26 руб.

Истец Верхотуров А.Ю., его представители Егорова А.Ю., Гусаров В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что, по их мнению, работодателем не доказано совершение дисциплинарного проступка истцом. Никаких попыток хищения нефтепродуктов истец не совершал. Бензовоз имеет четыре наливных горловины и четыре сливных шланга, слить топливо возможно только путем слива через клапана либо ведром сверху. При прибытии на АЗК пломбы были в наличии и не повреждены. Недостача, полагали, могла возникнуть из-за недолива топлива на НПЗ, а также из-за разности температур на НПЗ и при сливе топлива. При этом указывали на то, что при наливе нефтепродуктов на НПЗ водитель не имеет возможности наблюдать за количеством налитого топлива в связи с недопуском, о чем истец ставил в известность своего непосредственного начальника ФИО14

Представители ответчика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» - Мащенских О.Н., Приходько Ю.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что применение дисциплинарного взыскания осуществлено работодателем при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Истец являлся материально-ответственным лицом, так как осуществляет работы по приему пункте налива, перевозке и выдаче нефтепродуктов на АЗС, нефтебазах, и других пунктах доставки (слива). Полагали, что истец умышленно осуществил слив нефтепродуктов не в полном объеме, совершил действия по отклонению от графика движения более чем на 2 часа и несвоевременному прибытию на АЗК № для слива нефтепродуктов. Помимо этого не уведомлял диспетчера о причинах остановок. По данным системы ГЛОНАСС остановка длилась 32 минуты. Кроме того, истец, оставив без присмотра бензовоз с открытыми дверями, совершил предпосылки для возникновения угрозы к совершению актов незаконного вмешательства в отношении транспортного средства. Указанные действия могли повлечь неблагоприятные последствия для работодателя в виде срыва бесперебойной реализации нефтепродуктов на АЗК №, нанесении вреда транспортному средству, возникновения недостачи нефтепродукта в объеме 84 литра, а также неблагоприятные последствия в виде недостачи нефтепродукта на АЗК №,54 кг. на сумму 3 301,26 руб.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Верхотуров А.Ю. был принят на постоянную работу в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок три месяца (т.3 л.д. 1 – 6).

На основании дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Ю. переведен на должность <данные изъяты> (т. 3 л.д. 16 – 17).

На основании п. 3.1, 3.1.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, сменный режим работы в соответствии с графиками работы (сменности).

Согласно ст. 4 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере № в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., ежемесячно выплачивается компенсация за разъездной характер работы в размере 10% от установленного должностного оклада за отработанное в качестве водителя время. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 30%, процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах <адрес> в размере 30%.

По условиям трудового договора, местом работы работника является местонахождение <данные изъяты> в <адрес>. Для выполнения трудовых функций за работником закрепляется специальная автомобильная техника – бензовоз: тягач с полуприцепом.

На основании приказа генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Верхотуровым А.Ю. был закреплен седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 трудового договора истец обязался добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями, а также в соответствии с поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в рамках их компетенции и трудовой функции работника; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую, производственную и финансовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ с Верхотуровым А.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность <данные изъяты>, выполняющий работы по приему в пункте налива, перевозке и выдаче нефтепродуктов на АЗС, нефтебазах и других пунктах доставки (слива), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты движения и остатках, вверенного ему имущества (т. 3 л.д. 32).

В соответствии с Положением ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № и введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ работники Общества обязаны в том числе, добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функция работника (должностной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством Российской Федерации (п.4.1.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе; соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3); бережно относится к имуществу общества, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен обществу (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 57 – 139).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Верхотуров А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в том числе управляет бензовозом с соблюдением ПДД, в том числе с учетом ограничений, установленных для движения бензовозов; следует строго по установленному в путевом листе маршруту, согласованному с УГАДН с соблюдением скоростного режима, установленного для бензовозов; доставляет груз к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; проводит слив-налив нефтепродуктов на участках слива-налива согласно требованиям правил и инструкций по охране труда при эксплуатации нефтебаз и АЗК/АЗС, а также внутренних инструкций, регламентов о порядке приема и отпуска нефтепродуктов; принимает нефтепродукты с нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз, других пунктов грузки в соответствии с сопроводительными документами (товарно-транспортная накладная, паспорт качества), расписывается в товарно-транспортных накладных в случае соответствия данных, указанных в ней, фактическим обстоятельствам отгрузки; сдаёт доставленный груз грузополучателю после предъявления последним доверенности, оформляет приёмосдаточную документацию (путевой лист, товарно-транспортную накладную); оставлять бензовоз без надзора (подп. 7 п. 1.14); соединять рукава слива нефтепродуктов с бензовозом и принимающим устройством АЗК во время ожидания или простоя на АЗК (подп. 8 п. 1.14); останавливается на стоянку в специально отведенных для этого местах, расположенных не ближе, чем в 200 метрах от жилых строений и мест скопления людей (п. 1.17); подключает рукава слива нефтепродуктов в принимающие устройства АЗК только для осуществления слива, откачки нефтепродуктов (п. 1.27); при выявлении грузополучателем недостачи, участвует в приемке и составлении акта на недостачу в соответствии с локальными-нормативными документами по приему нефтепродуктов из автоцистерн принятым в Обществе. При выявлении порчи нефтепродуктов немедленно сообщает менеджеру Отдела планирования и организации поставок; выполняет работу на высоте (п. 1.28) – т. 3 л.д. 40 - 52.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Ю. получил задание на перевозку нефтепродуктов от <данные изъяты>) до АЗК № ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (грузополучатель - ООО «РН-Красноярскнефтепродукт).

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову А.Ю. был выдан путевой лист, согласно которому он должен был следовать по маршруту от гаража ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» (<адрес>) до <данные изъяты> (где получить нефтепродукт), затем до АЗК № ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», где должен был осуществить слив нефтепродукта, и возвратиться в гараж (т. 1 л.д. 232 – 233).

Как следует из данного путевого листа, Верхотуров А.Ю. выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. В графе особые отметки» содержится указание на отдых пути через 3 часа, скорость по городу 50 км/час. Время прибытия на АНПЗ для налива нефтепродукта - 13 час. 15 мин., время убытия – 15 час. 45 мин. Прибытие на АЗК ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» для слива топлива – 20 час. 20 мин, убытия 23 час. 50 мин. Время возвращения в гараж значится ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Пробег 452 км.

В товарно-транспортной накладной серии АТП № от ДД.ММ.ГГГГ отражено количество топлива, которое было залито в бензовоз Верхотурова А.Ю. на нефтебазе и который последний принял для перевозки, а именно: бензин АИ-92-К5 – 9 тонн 73 килограмма, бензин АИ-95-К5 – 11 774 т.

Как следует из акта приема нефтепродуктов на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим смены ФИО13 в присутствии водителя АЦ Верхотурова А.Ю., время прибытия АЦ указано 20 час. 20 мин.; техническое состояние АЦ – исправное; пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера пломб; масса подлежащего оприходованию: АИ-92 – 9073 кг, АИ-95 – 11 774 кг; по результатам измерений в АЦ: АИ-92 – 12127 л, АИ-95 – 13394 л. (т. 1 л.д. 102 – 103).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» заместителем генерального директора по экономической безопасности – начальником Службы экономической безопасности ФИО9 была подана служебная записка, в которой последний сообщает, что при проведении мероприятий по проверке качества слива бензовоза Общества, Службой экономической безопасности (далее - СЭБ) установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках попытки совершения хищения нефтепродуктов Общества, <данные изъяты> Верхотуровым А.Ю. управляющим бензовозом г/н № Общества. Кроме того Верхотуров А.Ю. нарушил график прибытия на АЗК №, вместо положенных 18. час., прибыл в 20.00 час. Также водителем сделана остановка в кафе возле <адрес> длительностью 40 мин, при этом все секции ППЦ были полностью налиты НП. Просит назначить служебное расследование по факту недослива нефтепродуктов водителем Верхотуровым А.Ю.

В целях проведения служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в данной служебной записке, приказом генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая группа по проведению служебного расследования в составе: руководителя рабочей группы заместителя генерального директора по продажам и логистике ФИО10, а также членов рабочей группы начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС ФИО11, начальника Транспортного цеха ФИО14, менеджера Отдела по экономической безопасности ФИО12, менеджера по работе с персоналом ФИО6, начальника Отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности ФИО5

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе служебного расследования комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.Ю. принял на свой подотчет нефтепродукты по <данные изъяты> в общем количестве 20 847,00 кг., с указанным количеством нефтепродуктов работник был согласен, замечаний по количеству у работника не было, что подтверждается его личной подписью о приеме груза в ТТН №№ и № в графе «груз к перевозке принял». В этот же день в 20 часов 18 минут бензовоз г/н № под управлением <данные изъяты> Верхотурова А.Ю. прибыл на АЗК №. Согласно заказ-наряда, выданного работнику, бензовоз должен был прибыть на АЗК № ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 00 минут для осуществления слива нефтепродуктов. Совместно с <данные изъяты> Верхотуровым А.Ю. в приемке бензовоза принимала участие старший смены АЗК № ФИО13 По окончании слива бензовоза, старший смены АЗК № ФИО13 совместно с водителем ушли в здание комплекса для оформления первичной документации по приему нефтепродуктов, затем водитель вернулся, сел в бензовоз и тронулся с места. В этот момент его остановили работники СЭБ Общества с целью проверки количества остатков нефтепродукта в автоцистерне. Перед проведением проверки работники СЭБ предложили <данные изъяты> Верхотурову А.Ю. добровольно сообщить о наличии/отсутствии недослитого нефтепродукта в цистерне бензовоза, а также водителю неоднократно предлагалось открыть донные клапаны секций, однако Работник сообщил о том, что нефтепродуктов в автоцистерне нет, а донные клапаны открыты. При проверке состояния донных клапанов, работники СЭБ установили, что донные клапаны были тактически закрыты, а после того, как по требованию работников СЭБ Верхотуров А.Ю. их открыл, из автоцистерны полился недослитый нефтепродукт. По результатам проведенной проверки по определению количества оставшегося в автоцистерне нефтепродукта после приемки бензовоза старшим смены АЗК № ФИО13 и <данные изъяты> Верхотуровым А.Ю., работниками СЭБ выявлен недослив бензина: в секциях 1 и 2 АИ- 95 четыре ведра объемом 12 л. (48 л.), в секциях 3 и 4 АИ-92 три ведра объемом 12 л. (36 л.), итого: 84 литра (63,42 кг.). Технологическое устройство автоцистерны и системы слива сконструировано таким образом, что возможность случайного закрытия донных клапанов полностью исключена. В соответствии с данными сертификата о калибровке № № от ДД.ММ.ГГГГ на автоцистерну № сливной трубопровод № объем сливного трубопровода автоцистерны в секции 1 и 2 суммарно составляет 16,72 литра, в секции 3 и 4 суммарно 31,42 литра. Максимальное количество нефтепродукта, который мог остаться в трубопроводе АЦ, составляет 48,14 л. Технологические потери нефтепродуктов от неполного слива и налипания па внутренние поверхности автомобильных цистерн составляют: на 1 и 2 секции суммарно 4 кг. (5,3 литра), на 3 и 4 секцию суммарно 3 кг. (3,97 литра), итого 7 кг. Таким образом, окончательная недостача составляет 64,53 кг., что в стоимостном выражении составляет 3 301,26 руб.

Кроме того, рабочей группой было проведено исследование движения бензовоза по маршруту. В соответствии с заданием Отдела планирования и организации поставок Общества на доставку нефтепродуктов, расчетное время прибытия на слив из Ачинска на АЗК № составляет 18:00. Время рассчитывается исходя из требований соблюдения скоростного режима (трасса 70 км/ч, город - 50 км/ч). Согласно записям в путевом листе, сделанными самим работником, на Ачинский НПЗ бензовоз прибыл в 13:15, налив осуществлялся до 15:45, время прибытия бензовоза на АЗК №. Таким образом, согласно путевому листу, бензовоз находился в пути из Ачинска до АЗК № с 15:45 до 20:20, т.е. 4 часа 35 мин. Таким образом, отклонение от графика доставки нефтепродуктов на АЗК № составило 2 часа 20 мин. С целью выяснения причин несоблюдения графика привоза нефтепродуктов на АЗК №, рабочей группой исследованы данные системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS. По фактическим данным указанной системы работник во время выполнения рейса осуществил остановки: с 11:10 до 11:54 (44 минуты) без груза на площадке возле кафе <адрес>; с 13:29 по 15:22 (1 час 53 минуты) загрузка на эстакаде налива АНПЗ; с 17:27 до 17:35 (8 минут дозаправка бензовоза па АЗК №); с 17:40 до 18:12 (32 минуты) с грузом на площадке возле кафе <адрес>; с 19:11 до 19:17 (6 минут) с грузом на обочине дороги в районе <адрес>; с 20:18 до 23:48 (3 часа 30 минут) слив на АЗК №. На протяжении рейса от Верхотурова А.Ю. сообщений о необходимости остановки диспетчеру ЦДС ТЦ Транспортного цеха не поступало. Кроме того, при просмотре данных видеозаписи, сделанной работниками СЭБ за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во время осуществления слива нефтепродукта на АЗК № Верхотуров А.Ю. оставил кабину бензовоза с настежь открытыми дверями на некоторое время.

На основании установленных обстоятельств рабочая группа пришла к выводу, что в виду ненадлежащего исполнения Верхотуровым А.Ю. своих должностных обязанностей, а именно п.п.7 пункта 1.14., п.1.17., п.1.27., п.1,38 раздела II Должностной инструкции водителя автомобиля Транспортного цеха № ДИ-10-04 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания полагать, что водителем автомобиля Транспортного цеха Верхотуровым А.Ю., являющимся материально - ответственным лицом, совершены виновные действия в виде попытки хищения нефтепродуктов, оставления транспортного средства с открытыми дверями кабины, несанкционированных остановок бензовоза (отклонение от маршрута следования) и задержки доставки нефтепродукта на АЗК№, которые могли иметь вредные последствия, то есть могли причинить имущественный вред в виде простоя в работе АЗК и недополучения прибыли. Рабочая группа полагала бы возможным привлечь Верхотурова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и взыскать Верхотурова А.Ю. выявленную недостачу нефтепродуктов в размере 3 301,26 руб.

Указанный акт был предложен Верхотурову А.Ю. для ознакомления, от подписания акта последний отказался, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой был составлен соответствующий акт.

Изложенные в данном акте служебного расследования факты оставления Верхотуровым А.Ю. транспортного средства с открытыми дверями кабины, слива из автоцистерны нефтепродуктов работниками СЭБ после приемки бензовоза старшим смены АЗК № ФИО13 и <данные изъяты> Верхотуровым А.Ю. подтверждаются также представленной стороной ответчика в обоснование своих возражений, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Также судом установлено, что в рамках проводимой служебной проверки, по изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ от истца и старшего смены АЗК № ФИО13 были затребованы объяснения.

Согласно письменным объяснительным Верхотурова А.Ю. б/д и от ДД.ММ.ГГГГ последний поясняет, что он выехал из гаража в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и последовал до АНПЗ для налива нефтепродукта. с 11:10 до 11:40 часов им была осуществлена остановка в кафе «ФИО19 для приема пищи. Двери автомобиля были недозакрыты, так как он находился в непосредственной близости к автомобилю, территория стоянки была охраняемая, находилась под видеонаблюдением. После налива нефтепродуктов, в 15 часов 40 минут он выехал с АНПЗ, двигался до АЗК №, где заправлялся в течение 10 минут и поехал дальше до кафе ФИО20 чтобы пообедать. По истечении 30 минут поехал дальше до АЗК №, сделав остановку возле кафе ФИО21, для того чтобы полить фары. Далее поехал до АЗК № и прибыл туда в 20 часов 20 минут, приехал вне графика. По графику должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Поскольку скорость движения бензовоза 70 км/ч, то при выезде с завода в 15 часов 30 минут, в 15 часов 40 минут он физически не мог доехать до АЗС № не нарушая ПДД РФ и скоростного режима для перевозки опасного груза, так как расстояние составляет более 200 км. При наливе на АНПЗ в техническом процессе он не участвует. По прибытии на АЗС № секции и сливные трубы были опломбированы. При сливе нефтепродуктов на АЗС он и оператор АЗС ФИО13 находились около бензовоза. По окончании слива донные клапана он не закрывал, на данном прицепе они закрываются автоматически при закрывании крышки сливного отсека совместно с расторможением тормозных колодок. По поводу остатков топлива в автоцистерне Верхотуров А.Ю. ничего конкретного пояснить не смог, указал, что на момент проверки оператором сливных труб ведром, клапана были открыты и остатки топлива были смыты в ведро. Причиной тому, что в емкости могло статься топливо, по его мнению, могло послужить то, на данном прицепе происходит утечка воздуха через кнопки открытия клапанов, о чем он неоднократно говорил начальнику транспортного цеха, когда воздух уходит из системы, автомобиль опускается. После слива на цистерну он не поднимается, проверку отсутствия или присутствия остатков топлива в цистерне проводила оператор ФИО13 Полагает, что оператор ФИО13 невнимательно осмотрела отсеки, и допускает, что виной тому послужило плохое освещение фонарика и АЗС №.

Приказом генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Верхотурову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С названным приказом Верхотуров А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден план мероприятий в целях усиления контроля за движением горюче-смазочных материалов, для собственных нужд, согласно которому запрещены остановки, стоянки налитого нефтепродуктом бензовоза на протяжении маршрута следования за исключением соблюдения ПДД и трудового законодательства. Разрешены остановки на АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №, АЗК №. В случае вынужденной остановки водитель сообщает о месте и причинах диспетчеру ЦДС ТЦ по телефону (звонок/смс). С данным приказом Верхотуров А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на листе ознакомления.

Порядок приема нефтепродуктов при их поступлении на АЗК/АЗС регламентирован в Методических рекомендациях ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» «Прием нефтепродуктов из автоцистерны на автозаправочных станциях Общества», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163 – 191).

В соответствии с данными методическими рекомендациями, обязанность водителя передать нефтепродукт оператору АЗС/АЗК считается исполненной с момента завершения слива нефтепродуктов из автоцистерны бензовоза в резервуар АЗК/АЗС с последующим проставлением АЗС/АЗК отметки о принятом нефтепродукте в товарно-транспортной накладной и путевом листе автомобиля. С указанными методическими рекомендациями Верхотуров А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Согласно Временной инструкции компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, введенной в действие от ДД.ММ.ГГГГ, прием нефтепродуктов на АЗС/АЗК осуществляется старшим смены АЗС/АЗК или другим работником АЗС/АЗК, если прием нефтепродуктов входит в его должностные обязанности, в обязательном присутствии водителя; перед началом приема нефтепродуктов работник АЗС/АЗК, осуществляющий прием нефтепродуктов, делает отметку в путевом листе АЦ о времени прибытия на АЗС/АЗК, проверяет наличие и правильность оформления документов; если АЦ не оборудована системой СЭП, работник АЗС/АЗК, осуществляющий прием нефтепродуктов, контролирует наличие и целостность номерных пломб, которыми опечатана АЦ, соответствие пломбировки, утвержденной в ОГ схеме пломбировки, соответствие количества и номеров пломб, указанным в ТТН, в случае выявленных нарушений (несоответствий) прием нефтепродуктов прекращается, информируется ответственное лицо ОГ в соответствии с принятым в ОГ порядком оповещения. По указанию последнего реализуется один из вариантов: АЦ возвращается на нефтебазу, либо дальнейший прием нефтепродуктов осуществляется комиссионно. В АСУ АЗС/АЗК проводится сравнение результатов измерения массы нефтепродукта в АЦ по данным ТТН (ТН), оценивается наличие излишков и недостач. При отсутствии по результатам сравнения излишка и недостачи, разрешается слив нефтепродукта из АЦ; при наличии излишка и недостачи прием нефтепродукта прекращается, информируется ответственное лицо ОГ в соответствии с принятым в ОГ порядком оповещения; после завершения слива и проверки полноты слива АЦ работник АЗС/АЗК контролирует полный слив нефтепродукта из сливного рукава, поднимается на АЦ и через горловину отсека лично убеждается в том, что нефтепродукт из АЦ слит полностью. Если конструкция системы слива АЦ предусматривает слив нефтепродуктов из нескольких секций АЦ через одно сливное устройство, работник АЗС/АЗК убеждается в отсутствии нефтепродукта в смежных пустых отсеках (п. 4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.8.6, 4.4.1) – т. 1 л.д. 117 - 162.

С данной временной инструкцией Верхотуров А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, оператор заправочной станции ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта об отличии количества нефтепродукта по ТТН от количества по измерениям при приеме на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оператором АЗС ФИО13, подписанного менеджером АЗС и <данные изъяты> Верхотуровым А.Ю., «при приеме машина была проверена на наличие пломб. Пломбы сорваны».

Как следует из письменных объяснительных оператора АЗС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проводимой служебной проверки, последняя поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она проверила все пломбы и каждую секцию бензовоза, под <данные изъяты> Верхотурова А.Ю. При проверки секций по ее замерам уровень топлива в каждой секции был ниже метки. В течение всего времени слива бензовоза она присутствовала. После слива топлива, она проверила каждую секцию с фонарем, что отчетливо было видно дно, секции были пустые, после чего она взяла ведро и вместе с Верхотуровым А.Ю. сливали топливо снизу в ведро, из всех секций набежало немного больше чем половина ведра При сливе всех секций она еще раз залезла на бензовоз и проверила все секции (т. 1 л.д. 107 – 108, 111).

ФИО13 также была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступала на смену на АЗК № с 21:00 часов, бензовоз, под управлением Верхотурова А.Ю. должен был приехать раньше, но опоздал. Бензовоз она пошла принимать в 20 часов 40 минут, поскольку пришла на работу раньше времени. Когда она подошла, водитель бензовоза Верхотуров А.Ю. уже поднял крышку внизу, размотал шланги. Они заземлили бензовоз, поставили противооткаты. Сверив пломбы наверху, она их вскрыла (сорвала), пломбы были целые. Внизу тоже были пломбы, но срывал их водитель, при этом пояснить были ли нижние пломбы повреждены, свидетель не смогла. Она вместе с водителем стояла на сливе, когда слив был окончен, она поднялась наверх на бензовоз с фонарем, проверила каждую секцию, при этом бензина в цистерне она не увидела. Вместе с водителем они слили остатки нефетпродукта в ведро. Также свидетель пояснила, что в каждом резервуаре стоит компьютерный датчик, который фиксирует, сколько бензина было до начала слива и после слива. Поскольку была выявлена недостача сверх погрешности, она составила об этом акт. В период оформления ею документов подъехали сотрудники СЭБ, стали ждать когда они закончат оформление документов. Примерно прошло минут 20, а когда они вышли на улицу сотрудники СБЭ стали проверять весь ли бензин был слит, она была уверена, что все топливо они с водителем слили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что работает в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в должности начальника транспортного цеха. После подписания документов на НПЗ бензовоз заезжает на эстакаду, при этом водитель выходит из бензовоза, и находится рядом с кабиной автомобиля; табло, на котором указано сколько топлива залито водитель с этого места не видит, но при желании он может подняться по лестнице наверх, откуда табло видно. О том, что водителей не допускают к наливу топлива, ему в устной форме сообщил Верхотуров А.Ю. в декабре 2018 года. С письменными заявлениями Верхотуров А.Ю. не обращался.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Верхотуров А.Ю. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №, №, №, №. По причине нетрудоспособности в период отпуска истцу был продлен период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Верхотурова А.Ю., поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудового договора, заключенного с истцом, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Сведения, указанные в акте служебного расследования не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Верхотуровым А.Ю. корыстного правонарушения или иного виновного действия, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Сам факт отклонения истца от графика доставки нефтепродуктов на АЗК №, при том, что с АНПЗ истец выехал в 15:22, с 17:27 до 17:35 осуществлял дозаправку бензовоза на АЗК №, как и факт остановки с грузом на площадке возле кафе <адрес> с 19:11 до 19:17, а также оставление кабины бензовоза с настежь открытыми дверями на некоторое время после осуществления слива нефтепродукта на АЗК №, не может безусловно свидетельствовать о виновных действиях со стороны истца в причинении работодателю ущерба в виде недостачи 64,53 кг нефтепродуктов на сумму 3 301,26 руб. и являться основанием утраты доверия к данному работнику.

Бесспорных и убедительных доказательств слива истцом топлива, принадлежащего ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», в указанном объеме (64,53 кг), распоряжения указанным топливом в своих интересах, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств умышленных действий, и вины истца, выразившихся в недосливе из автоцистерны 84 литров нефтепродукта.

В предусмотренном законом порядке факт совершения хищения, иных корыстных правонарушений истцом Верхотуровым А.Ю. не установлен. В правоохранительные органы ответчик не обращался.

Материалами дела не нашел достоверного повреждения факт отсутствия или повреждения установленных на АЦ на АНПЗ пломб до производства слива топлива на АЗК №; оператор АЗК ФИО13, осуществляющая прием нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ, нарушений (несоответствий) не выявила, произвела прием нефтепродуктов; в период слива топлива находилась вместе с истцом, по завершению слива ФИО13 проверила каждую секцию бензовоза, бензина в цистерне она не увидела, произвела дослив остатков нефетпродукта из секций автоцистерны в ведро.

В соответствии с Временной инструкцией компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, после завершения слива и проверки полноты слива АЦ именного работник АЗС/АЗК контролирует полный слив нефтепродукта из сливного рукава, поднимается на АЦ и через горловину отсека (отсеков) лично убеждается в том, что нефтепродукт из АЦ слит полностью.

Ненадлежащее исполнение Верхотуровым А.Ю. своих должностных обязанностей, предусмотренных в подп. 7 п. 1.14., пунктах 1.17., 1.27., 1.38 раздела II Должностной инструкции водителя автомобиля Транспортного цеха № ДИ-10-04 версия 2.00 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе также не может являться основанием для утраты доведения к нему со стороны работодателя. Как пояснял истец в период проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом, остановку бензовоза на площадке возле кафе <адрес> с 19:11 до 19:17 он произвел с целью, чтобы перекусить, поскольку АЗК такой возможности не предоставляют.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Верхотурова А.Ю. о признании незаконным и отмене приказа ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Верхотуровым А.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу, что Верхотуров А.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, условий трудового договора, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца Верхотурова А.Ю. с ответчика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в размере 266 688,40 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку материалами дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Верхотурова А.Ю., суд с учетом положений приведенных норм права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу Верхотурова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Верхотурова А.Ю. в части восстановления на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования Верхотурова А.Ю. о возложении обязанности на ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» о представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанных в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3 301,26 руб., суд не усматривает, поскольку достоверных и убедительных доказательств производства удержаний данной суммы из заработной платы истца, последним суду представлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 786,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Верхотурова ФИО23 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Верхотурова ФИО24 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в пользу Верхотурова ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 266 688 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 269 688 рублей 40 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» предоставить в отношении Верхотурова ФИО26 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление пенсионного фонда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 786 рублей 88 копеек.

Решение в части восстановления Верхотурова ФИО27 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                    Т.Л.Чернова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова