Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2017 ~ М-3052/2017 от 16.06.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 20 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>Г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96 – ФИО11, нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0391785513.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ******, куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 219100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сириус - М» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196 с учетом износа составляет 382 400 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 94 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 68 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25493 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66254 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО6 суду направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 219100 руб. По факту поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение повторной экспертизы и согласно заключению ООО «Антекс» стоимость восстановительного ремонта составила 303500 руб. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 94400 руб., включая сумму страхового возмещения и компенсацию расходов на услуги эксперта. С учетом результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме 42200 руб. Сумму неустойки, штрафа и морального вреда просил снизить, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенными для данной категорий дел, просила снизить до разумного предела.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>Г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96 – ФИО11, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 56).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Т 126 ТК/96 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0391785513.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы (л.д. 66). Заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 219100 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения от 20.04.2017г. № ****** (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус - М», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196 с учетом износа составляет 382 400 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 94 400 руб. 00 коп. (л.д. 40).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, представленное истцом заключение ООО «Экспертный центр «Сириус - М» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания считает необоснованно завышенным, поскольку: завышена стоимость на дверь переднюю левую и заднюю левую, завышена стоимость на диск колеса переднего левого, необоснованно включен в расчет по замену диск задний левый, который согласно повреждениям подлежит ремонту, необоснованно включена в расчет под замену облицовка порога, необоснованно включена в расчет замена переднего левого крыла. Данные доводы подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подпись истца и данными с сайта РСА.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоЭкспертиза 96» ФИО8 (л.д. 108-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер Е 904 КК/196 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес>Г, может составлять без учета износа узлов и деталей 603849 руб. 04 коп., с учетом износа 345700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО8 устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах судебной экспертизы.

В соответствии с представленным ответчиком к письменному отзыву платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 42200 руб. 00 коп., что представителем истца не оспаривалось. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют в связи с выплатой ответчиком суммы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспертный центр «Сириус – М» от 03.04.2017г. № ****** (л.д. 38), однако основания для удовлетворения исковых требований в указанной части так же отсутствуют в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком в составе суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлена к взысканию неустойка в сумме 66254 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление просил об уменьшении неустойки.

Указанное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 35 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21100 руб. (42200 х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 11 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу (участие в 2-х судебных заседаниях) и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., в подтверждение представлена квитанция нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д. 47), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3669 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева