Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2020 (2-6092/2019;) ~ М-4950/2019 от 06.11.2019

    Дело № 2-1121/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-006161-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожник СА к ООО «Элитпром» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

                          УСТАНОВИЛ:

Сапожник С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 года между Вивдюк А.В., действующим в интересах Сапожник С.А. и ООО «Элитпром» был заключен договор № по оказанию услуги установки натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Элитпром» выполнила свои обязательства по установке натяжных потолков. Позднее, между Сапожник С.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор по установке встроенной мебели, которая была изготовлена по индивидуальным размерам, однако установка оказалась невозможной в связи с наличием недостатков в установленных натяжных потолках. В мае 2019 года специалисты ООО «Элитпром» выезжали для осмотра выявленных недостатков, были с ними согласны, однако до настоящего времени не устранены.

Сапожник С.А. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи полотна ПВХ от 01.04.2019 года №;

- взыскать с ООО «Элитпром» в свою пользу денежные средства в размере 240 800 руб., неустойку в размере 240 800 руб., убытки за шкафы в размере 183 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 326,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

- возложить обязанность на ООО «Элитпром» демонтировать натяжные потолки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также демонтировать два шкафа-купе.

Представитель истца Сапожник С.А. – Шенцов Р.А., действующий на основании доверенности от 23.10.2019 года № № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Сапожник С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Элитпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Вивдюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО «Элитпром».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.01.2019 года Сапожник С.А. предоставил денежную сумму в размере 270 000 руб. Вивдюк А.В., что подтверждается долговой распиской.

С целью возврата заемных денежных средств между ИП Вивдюк А.В. и ООО «Элитпром» заключен договор купли-продажи полотна ПВХ от 01.04.2019 года №, согласно которому последний принял на себя обязательство поставить покупателю комплект материалов для натяжных потолков, а также смонтировать натяжной потолок в помещениях покупателя, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате вышеуказанных услуг выполнены ИП Вивдюк А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 года №.

19.07.2019 года между Сапожник С.А. и ООО «Авантаж» заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю встроенный шкаф-купе, а также аналогичный договор был заключен 30.08.2019 года.

Согласно акту приема-передачи товара ООО «Авантаж» исполнил свою обязанность в полном объеме, однако, как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, в связи с тем, что натяжные потолки были установлены с недостатками, при установке вышеуказанных встроенных шкафов возникали проблемы.

16.09.2019 года Сапожник С.А. направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил устранить недостатки, возникшие при установке натяжных потолков.

27.09.2019 года Сапожник С.А. дан ответ на претензию, согласно которому ответчик был согласен с выявленными недостатками, обещал их устранить, однако до настоящего времени не устранены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем добровольно. Установив нарушение прав истца, в том числе связанных с нарушением сроков устранения недостатков, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 24 0800 руб., а также о возложении обязанности демонтировать установленные натяжные потолки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о возложении обязанности демонтировать установленные встроенные шкафы-купе, поскольку договорных отношений в данной части между истцом и ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Элитпром» неустойки в размере 240 800 руб., учитывая вышеизложенное, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу Сапожник С.А., составляет 240 800 руб. + 240 800 руб. + 1 000 руб. /2 соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 241 300 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 326,07 руб.

Вместе с тем, требования истца Сапожник С.А. о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 23.10.2019 года, выданной Сапожник С.А. на представление своих интересов Шенцову Р.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Сапожник С.А. во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, а также, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности истцом не подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 321,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 240 800 ░░░░░░, 240 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 241 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 321 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░