Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1195/2013 (2-9411/2012;) ~ М-10281/2012 от 24.12.2012

Дело № 2 – 1195/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Храмова ФИО, ответчика Борта ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плашинова ФИО к Борте ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 555, 56 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3451, 11 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора найма, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь представителем истца по вопросам сбора, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде, представляет интересы истца до момента положительного решения суда по истребованию из чужого незаконного владения принадлежащих истцу квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. Принимая во внимание буквальное толкование договора истец полагает, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг. Договором также было предусмотрено, что общая сумма подлежащих оплате услуг составляет 200 000 руб., при этом авансовый платеж в размере 100 000 руб. подлежит оплате заказчиком за работу исполнителя в течении 10 дней после подписания договора. Также согласно указанного договора работа считается выполненной после получения положительного решения суда, а в случае невыполнения указанной работы авансовый платеж подлежит возврату заказчику. Истец уплатил 100 000 руб. ответчику в соответствии с условиями договора. Истец полагает, что условие договора об оплате правовых услуг в зависимости от факта принятия положительного для истца решения не согласуется с основными началами гражданского законодательства и является ничтожным, а потому уплаченные истцом денежные средства в сумме 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Кроме того, до настоящего времени ответчик, управомоченный действовать от имени истца на основании нотариальной доверенности, добровольно взятые на себя договорные обязательства по сбору доказательств, а также подготовке и подачи иска в суд, судебного представительства по виндикационному иску не исполнил, что подтверждается ответом председателя Центрального районного суда г. Тюмени. Никаких промежуточных либо иных актов приема-передачи работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не составлялось, следовательно, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от выполнения конкретных действий, предусмотренных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удержания полученных от истца денежных средств в настоящее время отсутствуют. Также истцу стало известно, что ответчиком от его имени было подано в Центральный районный суд г. Тюмени заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Клевцова ФИО и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к ЗАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и передаче в государственную собственность квартир, однако в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не уполномочивал ответчика на совершение указанных действий от его имени, поэтому в силу ст. 10, п. 2 ст. 716 ГК РФ обязанности оплачивать данные услуги у истца не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца по доверенности Храмов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Борта ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку полагает, что им были выполнены обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи в Центральный районный суд г. Тюмени заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор найма, по условиям которого ответчик является представителем истца по вопросам сбора, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде по истребованию из чужого незаконного владения квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а истец оплачивает ответчику за услуги сумму в размере 200 000 руб., из них оплачивает аванс в размере 100 000 руб. за его работу в течении 10 дней после подписания договора. По условиям договора работа считается выполненной после получения положительного решения суда, в случае невыполнения указанной работы ответчик возвращает истцу авансовый платеж. Истец выдает ответчику нотариальную доверенность для представительства в суде.

Истец выполнил условия договора по выплате аванса в размере 100 000 руб., о чем имеются подписи сторон на обратной стороне договора, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив имеющийся в материалах дела договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был подписан договор возмездного оказания правовых услуг, поэтому на правоотношения сторон в данном случае должны распространяться положения ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В солответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что условие договора об оплате правовых услуг в зависимости от факта принятия положительного для истца решения не согласуется с основными началами гражданского законодательства и является ничтожным, суд полагает обоснованными. Так, исходя из анализа условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата услуг Исполнителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом (получение положительного решения суда), что является неправомерным и противоречит ст. 779 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок начала и окончания оказания услуг, а также цена услуг, то суд пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком по спорному договору фактически были оказаны предусмотренные договором услуги и они получены истцом, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, что исключает необходимость их оплаты в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уплаченный истцом по незаключенному договору аванс в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно: 1) первый платеж в размере 50 000 руб. истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и составят 6 267 руб., исходя из следующего расчета: 50 000*8%/360*564, где: 50 000 – сумма неосновательного обогащения, 8% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 564 – количество дней просрочки; 2) второй платеж в размере 50 000 руб. истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и составят 6 122 руб., исходя из следующего расчета: 50 000*8%/360*551, где: 50 000 – сумма неосновательного обогащения, 8% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 551 – количество дней просрочки. Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 12 389 руб. (6 267+6122).

Доводы истца о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения конкретных действий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, напротив выполнив действия, которые не были включены в предмет договора (подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам), также являются обоснованными и подтвержденными в ходе судебного заседания, однако, в силу того, что договор признан судом незаключенным, то какие-либо права и обязанности у его сторон не возникли.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 447, 78 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 420-422, 431, 432, 708, 779, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плашинова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Борты ФИО в пользу Плашинова ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 389 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 447, 78 рублей.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.02.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева