Решение по делу № 2-7124/2017 ~ М-6122/2017 от 19.09.2017

Дело №2-7124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов водитель Давлетбаев Т.В. управляя автомобилем "Д" г/н №, принадлежащим Давлетбаевой Д.Р. на праве собственности, в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов Ямиданова П.В. и Мусину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мусина А.В. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ №13 где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, ушибленная рана теменной области головы, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ангиопатия сосудов сетчатки.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 36 630 руб.

Считая, что страховое возмещение было произведено не в полном объеме Мусина А.В. обратилась к ответчику с претензией, поскольку страховщиком была недоплачена сумма страхового возмещения (перелом лопатки - 10%) и ушиб головного мозга - 7%), то есть в сумме 48 370 руб. (500 000 руб. х 17% - 36 630 руб.).

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 48 370 руб., штраф в размере 50% за нарушение Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку страховое возмещение было произведено в полном размере. Ушиб головного мозга документально подтвержден не был.

Третье лицо Давлетбаев Т.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, считает возможным, в силу ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора полагавшего взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов водитель Давлетбаев Т.В. управляя автомобилем "Д" г/н №, принадлежащим Давлетбаевой Д.Р. на праве собственности, в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов Ямиданова П.В. и Мусину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мусина А.В. получила телесные повреждения, согласно справке ГБУЗ ГКБ №13 ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, ушибленная рана теменной области головы, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, ангиопатия сосудов сетчатки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Давлетбаева Т.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены следующие проценты в зависимости от вида повреждений:

-    ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%;

-    перелом лопатки - 10%.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мусиной А.В. были установлены повреждения: закрытый перелом тела правой лопатки с смещением отломков; ушибленная рана волосистой части головы; ушиб мягких тканей, кровоподтеки пояса нижних конечностей, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Судебно-медицинская оценка диагноза "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени" не проведена. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

По заявлению Мусиной А.В. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в части причинения вреда здоровью (перелом лопатки) в размере 35 250 руб., а так же расходы на оформление документов в сумме 1 380 руб.

Из вышеизложенного следует, что заявленные требования о выплате страхового возмещения связанного с ЗЧМТ и ушибом головного мозга истом не обосновано, а судебно-медицинским экспертом не установлено.

При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, при переломе лопатки установлено в размере 10%, то есть в сумме 50 000 руб. (500 000 руб. х 10%), в то время как страховое возмещение было произведено в сумме 35 250 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 14 750 руб. (50 000 руб. - 35 250 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 19 750 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9 875 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом компенсированных расходов на оформление документов в сумме 1 380 руб., в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 590 руб. + 300 руб. (неимущественного характера) = 890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусиной А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусиной А. В. страховое возмещение в размере 14 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего: 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать за необоснованностью.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: Давыдов Д.В.