Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2016 ~ М-1595/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–2134/2016 по исковому заявлению ООО УК «Вертикаль» к Шурыгину Н. М., Шурыгиной Н. И., Шишковой О. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Шурыгину Н. М., Шурыгиной Н. И., Шишковой О. К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что в соответствии с актом осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики являются совладельцами квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сведениями о регистрации права собственности на недвижимость истец не располагает.

В настоящее время истец имеет договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и со всеми поставщиками коммунальных и иных услуг.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Кириллов В.А., и Петрова Е.А., поддержали уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Берег-Комфорт» Молчанова К.Д., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Шурыгин Н.М., Шурыгина Н.И., Шишкова О.К. и представитель Шурыгин С.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Шишкова О.К. (<данные изъяты> доли), Шурыгина Н.И. (<данные изъяты> доли), Шурыгин Н.М. (<данные изъяты> доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Вертикаль» на основании Устава осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Вертикаль» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В подтверждение заявленных сумм, истцом предоставлены суду: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики и дымоудаления; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем ограничения доступа в подъезде жилого дома; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными актами сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, суд считает требования истца о взыскании пени правомерными. Согласно представленному расчету, сумма пени, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о том, что акт приема передачи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ и начисление платежей ранее указанной даты неправомерно, суд не принимает во внимание.

Согласно акту осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., инвестор принял объект, претензий не имеет.

Ссылка ответчиков на то, что подпись в акте не принадлежит ответчикам и возможно, это подпись их представителя, не имеющего полномочий на подписание акта, несостоятельна. Почерковедческая экспертиза по данному факту не проводилась, право на заявление ходатайства судом разъяснялось, стороны о проведении почерковедческой экспертизы не заявили.

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали договор управления многоквартирным домом с истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Договор управления многоквартирным домом заключается на основании решения большинства собственников дома и является обязательным для всех собственников дома.

Ответчики также указывают, что истцом неправомерно применены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт.

Вместе с тем, указанные тарифы указаны на основании решения органа местного самоуправления, приложенных к материалам дела.

Ссылка ответчиков на то, что истцом неправомерно отдельными пунктами начисляются плата на техническое обслуживание ППА, газового оборудования, что является нарушением постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные услуги входят в перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для отказа в иске.

Факт несения данных расходов подтвержден документально. Кроме того, суду предоставлено решение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ из п. 4.3. которого следует, что жильцами была утверждена ставка оплаты за эксплуатацию и техническое обслуживание систем внутридомовой пожарной сигнализации, автоматики и дымоудаления (ППА) в размере <данные изъяты> рубля с <данные изъяты> кв.м. общей площади квартир.

Минимальный перечень услуг, оказываемых собственникам жилья в МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, данные услуги не содержит.

Ссылка на предписание Государственной жилищной инспекции о неправомерном выставлении отдельной строкой платы за обслуживание газового оборудования, не свидетельствует о том, что по факту оплаченные услуги не должны быть ответчиками возмещены. Суду не предоставлено доказательств того, что стоимость работ за обслуживание газового оборудования уже включена в размер содержания жилья, и ответчиком данная плата взимается повторно.

Ответчики также указывают на то, что они не должны платить за домофон, поскольку у них в квартире отсутствует домофонная трубка.

Однако в материалы дела предоставлена справка, из которой следует, что ответчики в добровольном порядке оплатили установку домофона на сумму <данные изъяты> рублей. За установкой и получением домофонной трубки не обращались.

Таким образом, тот факт, что ответчики не установили домофонную трубку в квартире, не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются домофоном, поскольку имеют магнитный ключ от двери. Кроме того, домофон, установленный на входной двери также относиться к общему имуществу дома.

Доводы ответчиков о том, что истцами неправомерно начисляется оплата за отопление, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Шурыгина Н. М. в <данные изъяты> рублей, с Шурыгиной Н. И. в размере <данные изъяты> рублей, Шишковой О. К. в размере <данные изъяты> рублей, пени с Шурыгина Н. М. в размере <данные изъяты> рублей, с Шурыгиной Н. И. в размере <данные изъяты> рублей и с Шишковой О. К. в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину с Шурыгиной Н. И., Шурыгина Н. М. по <данные изъяты> рублей, с Шишковой О. К. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Решение принято в окончательном виде 29.07.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья