Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 01.07.2021

№1-107/2021

28RS0021-01-2021-000759-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Сковородино                                                                           4 августа 2021 года

Сковородинский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Юсупова М.З.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сковородинского района Романова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 517 от 3 августа 2021 года; и адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № 65 и ордер № 739 от 3 августа 2021 года

при секретаре Искра О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего электромонтажником в ООО «АвтоматикСвязьМонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, детей и постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В обвинительном заключении указано, что:

ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Такие нарушения, по мнению суда, допущены в обвинительном заключении в части квалификации действий ФИО2 которая отличается от квалификации его действий, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 25 июня 2021 года (том 1 л.д. 208-209), что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, подсудимые ФИО1 и ФИО2 а также их защитники возражают против возвращения уголовного дела прокурору, считают, что следователем допущена описка, которую можно устранить в ходе судебного разбирательства и препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уголовное дело в отношении Воронова С.А. и Новика Д.И. подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть первая статьи 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия.

Суд находит, что обвинительное заключение по поступившему уголовному делу составлено с нарушением закона и такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2

Указанные нарушения заключаются в следующем.

Следователем в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ изложено существо обвинения ФИО1 и ФИО2 - место и время совершения преступления каждым из обвиняемых, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описание преступления совершённого, по мнению следователя, ФИО1 и ФИО2, по существу идентично и соответствует текстам постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых от 26 и 25 июня 2021 года соответственно.

Согласно таким постановлениям следователя, каждый из обвиняемых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (том 1 л.д. 208-209, 221-222).

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых в дни их вынесения были объявлены ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, их текст был прочитан лично, разъяснены права обвиняемых, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, копии постановлений вручены обвиняемым и защитникам, а также направлены прокурору Сковородинского района Амурской области.

После предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве обвиняемых по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 15 марта 2021 года, около 2 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного у <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2 предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить такое открытое хищение имущества, на что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор.

Далее, около 2 часов 20 минут, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления предварительно надев на лицо медицинские маски, чтобы их не узнали, подошли к окну веранды указанной квартиры, где ФИО2 руками оторвал фрагмент фанеры, которым было забито окно, поставил его на землю и, наступив одной ногой на фрагмент фанеры, через окно проник в помещение веранды квартиры. Далее, ФИО1 так же через окно проник в помещение веранды квартиры, после чего ФИО2 и ФИО1 через незапертую входную дверь прошли в жилую часть квартиры, тем самым, незаконно проникнув в жилище.

Затем, около 2 часов 25 минут, ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего совместного преступного умысла прошли в помещение комнаты указанной квартиры, где, обнаружив спящего на кровати Потерпевший №1 с целью обнаружения ценного имущества, стали осматривать помещение комнаты. Далее, ФИО2, обнаружив на столе телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», подошёл к столу и взял указанный телефон стоимостью 7490 рублей в чехле-накладке марки «Gresso меридиан» стоимостью 599 рублей c защитным стеклом стоимостью 999 рублей и картой памяти марки «Qumo» стоимостью 599 рублей, и положил в карман надетой на нём куртки. В этот момент, Потерпевший №1, проснувшись, стал вставать с кровати и ФИО1, осознавая, что их действия стали очевидными для Потерпевший №1, подошёл к нему и с целью подавления его воли к сопротивлению, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья - руками повалил Потерпевший №1 на кровать, однако Потерпевший №1 оказал сопротивление. Тогда, ФИО2 действуя с целью доведения своего преступного умысла и преступного умысла ФИО1 до конца, желая подавить сопротивление Потерпевший №1 и помочь ФИО1, подошёл к Потерпевший №1 и правой рукой нанёс один удар в область лица, причинив Потерпевший №1 ушибленную рану правой надбровной области, которая, не причинила вреда здоровью.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9687 рублей и ушибленную рану правой надбровной области, не причинившую вреда здоровью.

При этом в обвинительном заключении приведённые совместные действия ФИО1 и ФИО2 следователем квалифицируются по разному.

Так, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 при тех же фактических обстоятельствах обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Вместе с тем, ответственность за совершение разбоя установлена ст.162 УК РФ, в то время как следователем в обвинительном заключении указано о квалификации действий ФИО2 по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с п.1,2 ч. 4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения.

Указанные положения закона призваны, в том числе, способствовать реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного ему конкретного обвинения всеми незапрещёнными законом способами, что соответствует положениям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита.

Указанные положения Конституции Российской Федерации в равной степени применяются как к потерпевшим, так и к обвиняемым по уголовным делам.

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, где должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст.172 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу следователь, составляя обвинительное заключение, изменил обвинение ФИО2, указав иную квалификацию его действий как более тяжкого преступления, с иными признаками преступления, которые ранее ему в вину не вменялись, соответствующее обвинение ему не предъявлялось - следователем не были выполнены требования ч.1 ст.175 УПК РФ - не вынесено новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и оно не предъявлено обвиняемому.

Тем самым следователь нарушил право обвиняемого знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения всеми средствами и способами, не запрещёнными законом.

Такое существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Существо правосудия, заключающееся в установлении истины по уголовному делу на принципах верховенства закона, защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, равно как и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, и в достижении торжества справедливости, возлагает на суд обязанность обеспечить в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации и ст.244 УПК РФ равенство прав сторон по реализации своих процессуальных полномочий и доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных различий в квалификации действий ФИО2 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении технической ошибкой или опиской следователя, которая может быть устранена в ходе судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку устранение судом нарушений, допущенных на досудебной стадии, а также формулирование им обвинения является нарушением принципа состязательности сторон и принятием судом несвойственной ему функции государственного обвинения, суд находит, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые является препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Все участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, имеют право на правильное разрешения уголовного дела в разумный срок и вынесение по делу законного решения.

При таких обстоятельствах, необходимость экономии процессуального времени, на что указывает сторона защиты, при установленных судом обстоятельствах, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не является основанием для продолжения судебного разбирательства без устранения указанных в настоящем постановлении препятствий для рассмотрения судом уголовного дела.

Возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию не обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведённого предварительного следствия, не имеет целью собирание новых доказательств виновности и направлено на устранение допущенных нарушений.

Прокурору следует устранить указанные препятствия рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал такую позицию.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники не имеют возражений против сохранения избранной меры печения.

Подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, однако материалы дела содержат данные о его склонности к противоправному поведению, состоит в браке, имеет постоянное место работы и одного несовершеннолетнего ребенка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 судимостей не имеет, однако материалы дела содержат данные о его склонности к противоправному поведению, в браке не состоит, детей и постоянного места работы не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, указано на то, что он злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекался к уголовной ответственности.

Данных о нарушении каждым из обвиняемых ранее избранной меры пресечения суду не представлено.

Таким образом, учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности и поведении подсудимых, суд приходит к выводу, что в случае отмены меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения общественных интересов и обеспечения проведения судопроизводства в разумный срок, суд считает, что избранная в отношении каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить прокурору Сковородинского района Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого, как указано в обвинительном заключении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Прокурору Сковородинского района Амурской области следует обеспечить устранение нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

2. При возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом меру пресечения в отношении каждого из обвиняемых - ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                      М.З. Юсупов