Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16702/2021 от 12.04.2021

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-16702/2021

(№2-67/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Владимира Владимировича к Благодатной Александре Евгеньевне, Пановой Анастасии Владимировне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Панова В.В. по доверенности Грицюк И.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам Благодатной А.Е., Пановой А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <№...>, площадь общая - 138,4 кв. м, этажность - 3, расположенным по адресу: <Адрес...>, и земельным участком, кадастровый <№...>, площадь 320 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенным по адресу: <Адрес...>: предоставить в исключительное пользование Панову В.В. комнату <№...> (литера А, 1 этаж), общей площадью 19,4 кв. м., комнату <№...> литера А, 1 этаж), общей площадью 7,6 кв. м, комнату <№...> (литера А, 1 этаж), общей площадью 2,4 кв. м., комнату <№...> (литера А. 1 этаж), общей площадью 10,1 кв. м., комнату <№...> (гостиная, литера А, 2 этаж), общей площадью 21,4 кв. м., лестничный марш между первым и вторым этажом; предоставить в исключительное пользование Благодатной А.Е. и Пановой А.В. комнату <№...> (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 17,9 кв.м., комнату <№...> (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 18 кв. м., комнату <№...> (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 8,8 кв. м, комнату <№...> (литера над/А, 3 этаж), общей площадью 3,4 кв. м; оставить в общем пользовании Панова В.В., Благодатной А.Е. и Пановой А.В.: земельный участок, кухню (комната <№...>, литера А, 2 этаж), общей площадью 12,2 кв. м., коридор (комната <№...>, литера А, 2 этаж), общей площадью 17,2 кв. м., сарай (литера Г), общей площадью 7,5 кв. м.; не чинить препятствий в пользовании Пановым В.В. жилым домом и земельным участком: обязать Благодатную А.Е. и Панову А.В. передать Панову В.В. ключи от всех запираемых помещений в жилом доме и сарае (литера Г), и в дальнейшем не чинить ему препятствий в доступе к помещениям, находящимся в его исключительном пользовании, его гостям, посетителям и членам его семьи, а также техникам БТИ, экспертам и иным специалистам.

Установить факт пригодности для проживания комнаты <№...> (литера А, 1 этаж), комнаты <№...> (литера А, 1 этаж), комнаты <№...> (литера А, 1 этаж), комнаты <№...> (литера А, 1 этаж) жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ <Адрес...>», <Адрес...>. Участником долевой собственности не удается прийти к соглашению об определении порядка пользования имуществом, ответчики также чинят препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представителем Панова В.В. по доверенности Грицюк И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Панова В.В. в полном объеме. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на указанных доводах настаивает.

В письменных возражениях Благодатная А.Е. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что действия истца направлены исключительно на ущемление прав иных участников долевой собственности. В удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе и в части назначения повторной экспертизы отказать, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панова В.В. по доверенности Степаниденко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Благодатная А.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В том числе и в части доводов апеллянта о назначении повторной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панову В.В., Благодатной А.Е. и Пановой А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый <№...>, площадь общая - 138,4 кв. м, этажность - 3, расположенный по адресу: <Адрес...>», <Адрес...>, а также земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 320 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> <№...>.

Также судом установлено, что истец Панов В.В. ранее обращался в суд с иском к Благодатной А.Е., Пановой А.В. о выделе в натуре жилого дома, взыскании компенсации за отклонение выделяемой доли в натуре от идеальной доли, признании права собственности на помещения цокольного этажа жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставлении в общей долевой собственности Благодатной Е.А. и Пановой жилого дома, изменении долей БлагодатнойЕ.А. и Пановой А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Благодатной А.Е. и Пановой А.В. права собственности по ? доле в праве общедолевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком путем предоставления права беспрепятственного пользования земельным участком путем предоставления права беспрепятственного пользования земельным участком для доступа в помещения цокольного этажа жилого дома.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> к делу <№...> Панову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования недвижимым имуществом.

Для установления возможности определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» <№...> от <Дата ...> с технической точки зрения с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, сейсмологических и иных норм и правил определить порядок пользования жилым домом площадью 138,4 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <№...>, с учетом всех жилых и подсобных помещений в соответствии с идеальными долями собственников либо с отступлением от идеальных долей не представляется возможным.

Возможен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...> площадью 320 кв.м, по адресу: <Адрес...>, участок <№...> предложенный истцом, при котором у сторон: истца Панова В.В. и ответчиков Пановой А.В., Благодатной А.Е. указанный земельный участок будет находиться в общем пользовании.

Отклоняя доводы истца относительно порочности экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Также отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панова В.В. по доверенности Грицюк И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи