Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2020 ~ М-2336/2020 от 06.10.2020

        УИД 57RS0(номер обезличен)

        производство №-2-2382/2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                           (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО18 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката ФИО19 /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьих лиц: ФИО17, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 заявив требования о вселении. В качестве основания истец указала, что является дочерью ФИО5, умершего (дата обезличена) и, вместе с ответчиком, наследником его имущества. (дата обезличена) ее отцу был выдан ордер (номер обезличен), в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пл. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (далее – спорная квартира) на состав семьи: ФИО5, ФИО6 (жена), ФИО7 (истец), ФИО8 (ответчик). Она проживала в спорной квартире в период в 1976 по 1997 год, а после вступления в брак в (дата обезличена) - выселилась из квартиры. В настоящий момент, истец не имеет в собственности жилого помещения, вынуждена проживать у дочери с внуком, поскольку ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире.

Полагает, что поскольку стороны являются единственными из живых членов семьи, указанных в ордере на вселение, то она и ответчик имеют равные права на пользование указанной квартирой. В связи с этим, истец просила вселить ее в спорную квартиру.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены Николенко Ю.И., Николенко Т.А. и несовершеннолетняя Николенко А.Ю., проживающие в спорной квартире, а также муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», как наймодатель, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Извекова В.Н. и ее представитель Сериков С.В. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Николенко Т.Н. и ее представитель, адвокат Трубачев Г.Ф. в суде исковые требования Извековой В.Н. не признали, пояснив, что в 1997 году истец, приобретя в собственность жилье, выехала из спорной квартиры, в связи с чем ее право на спорное жилое помещение было прекращено. В настоящее время ответчик возражает против вселения истца в спорную квартиру.

Третьи лица Николенко Ю.И. и Николенко Т.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Николенко А.Ю., в судебном заседании против иска возражали, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. О причинах неявки представитель суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Статьей 89 ЖК РСФСР было установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО10, а также третьи лица ФИО17, ФИО16, и ФИО9

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), на основании решения исполкома Железнодорожного совета депутатов трудящихся (номер обезличен) от (дата обезличена), отцу сторон по делу ФИО5 был выдан ордер (номер обезличен) на вселение в спорную квартиру составом семьи из 4 человек: ФИО5, ФИО6 (жена), и дочерей Половинкиной (в настоящее время ФИО15) В.Н. и Половинкиной (в настоящее время ФИО21) Т.Н.

Указанные лица в 1976 году вселились в спорную квартиру и проживали в ней, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) по договору купли-продажи квартиры истец ФИО15 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Как следует из объяснений сторон, в 1997 году истец с мужем ФИО11 и дочерью ФИО20 (в настоящее время - Аксенова) Я.С. выехали из спорной квартиры в собственное жилье. С (дата обезличена) истец ФИО15 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанной выше квартире.

Таким образом, истец ФИО15 в 1997 г. расторгла договор найма спорной квартирой, в соответствии с нормой статьи 89 ЖК РСФСР.

(дата обезличена) истец продала квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) своей дочери ФИО12

В настоящее время в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец ФИО15, ее дочь ФИО12 и внуки истца ФИО13 и ФИО14

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом ФИО1 иска, в связи с тем, что выехав из спорной квартиры в 1997 г. ФИО15 расторгла договор найма, а вселение ее в данную квартиру в настоящее время в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ невозможно, так как она не является членом семьи нанимателя ФИО2, а наниматель и члены его семьи возражают против вселения истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Извековой Валентины Николаевны к Николенко Татьяне Николаевне о вселении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судья: