Решение по делу № 2-2887/2017 ~ М-2859/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                            г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи    Залуцкой А.А.,

при секретаре                Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 73807 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также взыскании 50% от суммы подлежащего взысканию штрафа в пользу ООО «Советник».

Истец Никифоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никифорова Д.А. – Диль Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Требования о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ООО «Советник» 50% суммы взысканного штрафа в размере 18452 руб. не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.4 названного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года между ООО Дельта» и Никифоровым Д.А. заключен договор №О-1-12 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, площадью 56,9 кв.м, расположенная на третьем этаже «жилого дома №(стр.) 1-ая очередь строительства» по адресу: Челябинская область Сосновский район,, примерно в340м, 350м, 370м, по направлению на юго-запад от пос.Рощино, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15 ноября 2016 года(л.д.5-9).

Согласно п.2.2.3 договора, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п.4.3 договора, цена договора составляет 1 640 160 руб.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Никифоровым Д.А. в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д.10).

25 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства, которое было возвращено в адрес ООО «Дельта» по причине истечения срока хранения (л.д.36-39).

01 сентября 2017 года Никифоровым Д.А. в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д.11-12, 52).

15 сентября 2017 года объект долевого строительства был передан Никифорову Д.А., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.13).

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30 июня 2017 года, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки и считает возможным произвести расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 75 775 руб. (1 640 160 руб. х % / 300 х 2 х 77 дн.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 01 сентября 2017 года обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.11-12, 52), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (50% от (40 000 руб.+1000 руб.)). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., что подтверждается распиской, копией трудовой книжки, копией договора на оказание юридических услуг (л. д. 14-16, 53, 54). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей сумме надлежит отказать, поскольку такие расходы, по мнению суда, являются завышенными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1700 руб. (1400 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Требования истца о взыскании с ответчика с пользу ООО «Советник» 50% взысканного в пользу потребителя штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «Советник» действий в защиту интересов истца, кроме того, представитель истца в данной части требования не поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7448122371, дата регистрации 22 сентября 2009г.) в пользу Никифорова Д.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 500 рулей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования Никифорова Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 7448122371, дата регистрации 22 сентября 2009г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая