Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 (2-4133/2013;) ~ М-3656/2013 от 21.11.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием представителя истца Василькиной Ю.А.

представителя ответчика Воскобойникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2014 по иску Кузьминых О.Н. к Коноваловой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых О.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***.

24 июля 2013 в 21 час 25 минут на пересечении проспекта *** и улицы *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.С. и автомобиля «Ford Mondeo» государственный знак *** под управлением Коноваловой Н.В., принадлежащем на праве собственности Иванову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коноваловой Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 09 августа 2013 года и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № *** от 15 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак *** определена в размере *** рублей (без учет износа) и в сумме *** рублей (с учетом износа). ЗАО Страховая Группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Ссылаясь на положения статьи 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что действиями ответчика Коноваловой Н.В. ей был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Коноваловой Н.В. материальный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 06.11.2013 года в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 25 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто».

Истец Кузьминых О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Василькина Ю.А, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, просила взыскать солидарно с Коноваловой Н.В., ООО «Эгоист Авто» материальный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 06.11.2013 года в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Коноваловой Н.В. по доверенности Воскобойников А.А. в судебном заседании с требованиями предъявленными к Коноваловой Н.В. не согласился, указав, что Коновалова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП использовала автомобиль «Ford Mondeo» государственный знак *** на основании договора подряда, заключенного между ООО «Эгоист Авто» и Коноваловой Н.В.

Представитель ответчика ООО «Эгоист Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Кроме того, обществу по данному адресу направлялось извещение о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которое в суд не вернулось, сведений о его неполучении у суда не имеется.

Также судом предпринимались меры к установлению контактных телефонов ООО «Эгоист Авто» и учредителей Общества для извещения посредством телефонограммы. Однако телефонов на имя данной организации по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ не установлено. Сведений о том, что юридическое лицо изменило адрес своего местонахождения в материалах дела также не имеется.

Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту нахождения общества, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве указал, что 16 июня 2013 года он продал автомобиль «Ford Mondeo» государственный знак *** ООО «Эгоист Авто».

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Кузьминых О.Н. является собственником транспортного средства «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***.

24 июля 2013 в 21 час 25 минут на пересечении проспекта *** и улицы *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак *** под управлением К. А.С. и автомобиля «Ford Mondeo», государственный знак ***, под управлением Коноваловой Н.В.

Виновным в ДТП признана Коновалова Н.В., которая нарушила п. 1.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 24 июля 2013 года.

Данные обстоятельства ответчиком Коноваловой Н.В. и ее представителем оспорены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта № *** от 15 августа 2013 года, составленной экспертом К.Д.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № *** от 31 декабря 2008 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанная калькуляция стоимости восстановительного ремонта изготовлена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, и соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свой отчет не представлен, а представленный истцом не оспорен, в связи с чем, отчет истца принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ford Mondeo», государственный знак ***, принадлежало на праве собственности ООО «Эгоист Авто» на основании договора купли-продажи от 16 июня 2013 года № *** заключенного с Ивановым С.В..

16 июня 2013 года между Коноваловой Н.В. и ООО «Эгоист Авто» заключен договора подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Коновалова Н.В. взяла на себя обязанность выполнить своими силами ***, а ООО «Эгоист Авто» обязалось оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.2 договора Коноваловой Н.В. предоставлен для работы служебный автомобиль «Ford Mondeo», 1995 года выпуска, VIN ***, выдана доверенность на управление данным автомобилем.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, сторонами договора не расторгнут, действовал с момента подписания по 01 августа 2013 года, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Mondeo», государственный знак ***, использовался Коноваловой Н.В. в целях исполнения взятых обязательств по договору подряда от 16 июня 2013 года заключенного с ООО «Эгоист Авто», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отвечать за причиненный Коноваловой Н.В. вред обязано ООО «Эгоист Авто».

При этом договор подряда от 16 июня 2013 года заключенный между ООО «Эгоист Авто» и Коноваловой Н.В. не содержит условий о том, что Коновалова Н.В. самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при исполнении данного договора третьим лицам; следовательно, презюмируется ответственность заказчика работ за причиненный исполнителем работ вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Коноваловой Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2013 по гражданскому делу №***.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером ущерба, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № *** подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль «Pontiac Vibe», государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска имеет амортизационный износ более 50 %, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эгоист Авто» подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (*** рублей) и выплаченного истцу страхового возмещения в размере *** рублей (***-***). Требования о взыскании с Коноваловой Н.В. материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с Коноваловой Н.В. материального ущерба, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде она уплатила адвокату Василькиной Ю.А. ***рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № *** от 01 октября 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 01 октября 2013 года.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, предусмотренную условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Эгоист Авто» в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере *** рублей. Таким образом с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых О.Н. к Коноваловой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Эгоист Авто» в пользу Кузьминых О.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых О.Н. к Коноваловой Н.В. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист Авто» о возмещении материального ущерба, превышающего *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья           Е.Г. Бохолдина