Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 29.07.2013 по делу № 4у-6585/2013 от 18.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-6585

29 июля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года заявителю Ж. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя Ж. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как необоснованного и незаконного, поскольку, по мнению заявителя, допущены нарушения его процессуальных и конституционных прав, чем затруднен его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления судьи, заявитель Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, препятствующее заявителю в доступе к правосудию.

Поскольку в поступившей жалобе Ж. не указывал, какие именно действия (бездействия) или процессуальные решения Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, затрудняющие его доступ к правосудию, он обжалует, какие нарушения были допущены прокурором и какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены, суд счел невозможным установить, имеется ли в данном случае предмет обжалования, в связи с чем, жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих к ее рассмотрению.

С решением судьи 1 инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с указанием оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

При этом, при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснениями права вновь обратиться в суд после их устранения, что и имело место в данном случае.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░