Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2015 от 26.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-154/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску Биран М.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу. В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее – УТС), которая согласно оценке составила <данные изъяты> В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему УТС и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> Ответ на претензию истцу не поступил. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит взыскать со страховой компании УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Биран М.И. удовлетворены, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы: страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик ОАО «АльфаСтрахование», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части взыскания утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку это противоречит нормам материального права. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что договором страхования № установлена нулевая страховая сумма по риску «УТС», при этом у страхователя была возможность заключить договор страхования с учетом риска «УТС», однако, он ею не воспользовался. Позиция суда первой инстанции противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поскольку она безосновательно лишает стороны возможности заключить договор страхования без учета риска утраты товарной стоимости. Законом или иными правовыми актами не предписано условие договора имущественного страхования о полном возмещении убытков. Более того пункт 1 ст.15 ГК РФ прямо предусматривает право сторон заключить договор с условием неполного возмещения убытков. В свою очередь отсутствие права выбора при заключении договора страхования влечет удорожание страхового продукта, поскольку лишает возможности страхователя заключить договор страхования на более выгодных для себя условиях.

Истец Биран М.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ определяет существенные условия договора имущественного страхования, к которым в том числе относятся и условия о страховой сумме.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) УТС - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при взыскании УТС со страховой компании следует исходить из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив обязанность ответчика по выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья В.В. Коваленко