Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2014 ~ М-1997/2014 от 06.03.2014

Дело № 2 - 2877/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сидорин Л.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и Сидорина Л.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, возложить расходы по оплате государственной пошлины; кроме того, истец просит взыскать с Сидорина Л.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины; на ответчиков истец просит возложить расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сидорин С.Л.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Пановым В.В. и Сидориным Л.С., в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к Сидорину Л.С. прекращено.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом результатов судебной оценочной экспертизы недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом той части, которая не урегулирована мировым соглашением с виновником ДТП – Сидориным Л.С.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Сидорин С.Л. и Сидорин Л.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сидорин Л.С., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Сидорина Л.С. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> за Сидориным С.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчета <данные изъяты> на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, выполнено специалистом, имеющим специальные познания, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены; взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном размере не произведена на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С алгоритмом расчета пени суд соглашается, не выходит за пределы требований, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Судом установлено, что частично (в размере <данные изъяты>.) расходы истца по оплате услуг представителя возмещены Сидориным Л.С., что подтверждается утвержденным по настоящему делу мировым соглашением. Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 27.06.2014