Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 ~ М-37/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Унанян Г.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента в простом векселе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Райчихинска, действующий в интересах Унанян Г.А. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании вексельной суммы, аннулировании индоссамента в простом векселе, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Райчихинска на основании заявления Унанян Г.А. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «АТБ» при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника Операционного офиса № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № купли-продажи простых векселей.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель ООО «ФТК» серии №, вексельная сумма (в рублях 734920,92), срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 716500,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Денежные средства в оплату векселя платежным поручением были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема- передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт.

Как установлено в ходе проведения настоящей проверки, ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АТБ») в лице начальника ОО №118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. заключен договор № хранения.

Согласно п. 1.1 договора, хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п. 5.3 указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал простой вексель ПАО «АТБ».

Позднее Унанян Г.А. сообщили о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также векселедатель не имеет на своем расчетном счете денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Таким образом, при обращении Унанян Г.А. в ПАО «АТБ» с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано.

Кроме того, вексель при заключении сделки на руки Унанян Г.А. не передавался.

Между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен порядок взаимодействия продажи векселей ООО «ФТК».

Как следует из порядка, первоначально ПАО «АТБ» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты векселя по договору между банком и клиентом, банком совершались действия по приобретению векселя у ООО «ФТК» в <адрес>, однако, Унанян Г.А. в <адрес> не выезжал и не передавал там вексель на хранение.

Таким образом, реализация ПАО «АТБ» векселей ООО «ФТК» в отделениях банка, расположенных на территории Амурской области являлась незаконной.

ПАО «АТБ» в момент заключения договора купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, намеренно скрыл информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Согласно ст. 179 ГК РФ следка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.179 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Считает, что сотрудник ПАО «АТБ» при заключении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ с Унанян Г.А. намеренно умолчал об обстоятельствах совершения следки.

Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, влечет недействительность договора хранения векселя, а также недействительность содержащихся в них оговорках «без оборота на меня».

Поскольку Унанян Г.А. обратился в прокуратуру г. Райчихинска с заявлением о направлении в суд искового заявления в его интересах, указывая на то, что является человеком юридически безграмотным, а также пенсионером и самостоятельно защищать свои интересы не может, прокурор г. Райчихинска на основании ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в интересах Унанян Г.А.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 179, 167 ГК РФ, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Унанян Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Унанян Г.А. денежные средства в размере 716500,00 руб., аннулировать индоссамент в простом векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Унанян Г.А.».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо Унанян Г.А. требования истца поддержал по изложенным в уточненных требованиях иска основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ефимова А.Б. требования истца не признала, просила в иске отказать.

Представитель соответчика операционного офиса №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо начальник ОО № 118 «ПАО «АТБ» Ефимова А.Б. требования истца не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязуется передать истцу в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия № на вексельную сумму 734920,92 руб. сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передаёт, а Унанян Г.А. принимает простой вексель ООО «ФТК» серия № на общую вексельную сумму 734920,92 руб.

Денежные средства в размере 716500 руб. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (векселедержатель) заключен договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель на общую вексельную сумму 734920,92 руб. Цена за один вексель по договору 711603,71 руб.

На основании акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал, а ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приняло простой вексель серии № сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. (поклажедатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключен договор хранения №, согласно которому вексель серия №, векселедатель ООО «ФТК», дата составления ДД.ММ.ГГГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан Унанян Г.А. на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

На основании п.5.2 договора хранения хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему поклажедателем в течение трех дней с момента заключения договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Унанян Г.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.А. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей.

ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.А. было получено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о невозможности совершения платежа ввиду того, что обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Унанян Г.А. направил в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи предмета хранения – векселя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ передало Унанян Г.А., а последний принял один простой вексель серии № на общую вексельную сумму 734920,92 руб.

Из простого векселя серии № на сумму 734920,92 руб., составленного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 734920,92 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа указан <адрес>. На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (для индоссамента) передающая право по векселю Унанян Г.А. Проставлен индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Обращаясь с настоящим иском прокурор г. Райчихинска полагает сделку купли-продажи простого векселя недействительной в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, заключенной под влиянием обмана, поскольку при её заключении банк фактически обязательства по договору купли-продажи не исполнил, поскольку вексель покупателю передан не был, а сотрудник банка умолчал об обстоятельствах совершенной сделки.

Согласно ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимаются любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 сь.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Возможность передачи векселя по индоссаменту может быть ограничена. Как сказано в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33, N 14, согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения N 104/1341. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения N 104/1341, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о принципах и порядке взаимодействия по реализации векселей компании. Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка утвержден приказом и.о. председателя правления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п.1.2. соглашения).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2.2. соглашения).

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк предоставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3 соглашения).

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. – 2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п. 2.4. соглашения).

Пунктом 5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка определено, что после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту в том числе копию векселя, заверенную банком, договор хранения векселя.

В случае недостаточности/отсутствия средств на оплату векселя на счете по домициляции в банке вексель протестуется векселедержателем в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1.15. порядка).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя Унанян Г.А. не передавал, а заключил договор хранения векселя сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют презентацию о компании, скрипт – предложение для клиентов векселей компании (глава 4 Порядка).

Как следует из п. 5.1.6. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения векселя, а также предусмотрено, что при отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Также п. 5.1.9.-5.1.13. Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответственный сотрудник компании после получения документов распечатывает вексель, который отправляется ответственному сотруднику УООФР, последний получив вексель, оригиналы договора выдачи акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема передачи, заключенного между банком и компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту 1 экземпляр договора купли продажи векселя, копию векселя, заверенную банком и другие документы. Исходя из установленной процедуры вексель в момент подписания спорного договора купли-продажи Унанян Г.А. не вручался.

Отсутствие у Унанян Г.А. в момент подписания договора хранения векселя не могло породить юридические последствия передачи векселя на хранение, не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи.

По условиям заключенного с Унанян Г.А. договора купли-продажи (п.п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец ПАО «АТБ», являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Возражения ответчика ПАО «АТБ» о том, что при заключении сделки с Унанян Г.А. банку была неизвестна достоверная информация о финансовом положении ООО «ФТК», противоречат представленными истцом доказательствами, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании справки филиала «АТБ» (ПАО) г. Москва, по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «ФТК» входящий остаток составил 764976970,19 руб., вместе с тем по данным заместителя директора Департамента по Амурской области «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, только в дополнительных офисах банка в Амурской области установлено, что ООО «ФТК» в ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата по <...> векселям на сумму 132 403 970 руб., а после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней, денежные средства для погашения простых векселей не перечисляются и имеется <...> непогашенных векселей на сумму 612 603 593 рубля.

Как следует из акта проверки операций ПАО «АТБ» с векселями ООО «ФТК», проведенной Центральным Банком России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме 4 млрд рублей перед векселедержателями, <...> которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая подписана Унанян Г.Е. и является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения покупателя доводилось, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, риски, связанные с приобретением ценных бумаг доведены до сведения истца до совершения сделки. Вместе с тем, декларация о рисках не содержит сведения об ООО «ФТК» как векселедателе, в том числе как о лице, допустившем неоплату по векселям, о его действительном финансовом положении. Кроме того, к возражениям ответчика о том, что до покупателя при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ доводилась полная информация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, суд относится критически, поскольку из порядка взаимодействия между банком и ООО «ФТК» следует, что именно сотрудник банка подбирает клиента, не раскрывая участников следки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из-под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты должны производиться в <адрес> не банком, а самим векселедателем. Все документы оформляются от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствует формированию ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Кроме того, судом принимается во внимание издание Банком России приказа №ОД-1076 от 25.04.2018 в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению ПАО «АТБ».

Свидетель Руденко А.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с Унанян Г.А. и при встрече рассказал ему о сложившейся ситуации с приобретением в ПАО «АТБ» векселя и о том, что банк не производит оплату. Унанян Г.А. ответил, что в банке у него вклад, но спросил, не грозит ли и ему потеря денег. Когда он (Унанян) вернулся со своими документами, то изучив их, пояснил, что Унанян Г.А. в ПАО «АТБ», также как и он, купил вексель.

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи векселей Унанян Г.А. вексель на руки не выдавался, в связи с чем он при заключении оспариваемой сделки не имел сведений о векселедержателе ООО «ФТК», его юридическом адресе, что при указанных выше обстоятельствах о наличии неплатежеспособности данной компании, а с учетом содержащейся в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», свидетельствует что Унанян Г.А., как экономически слабая сторона сделки, не мог ознакомиться с достоверной информацией по договору и платежам по векселю, а сотрудник банка не довел до истца данную информацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана возложено на истца.

Как следует из постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартынова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджеров операционных офисов ПАО «АТБ», расположенных на территории Амурской области, занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» гражданам по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), возбужденного в том числе по заявлению потерпевшего Унанян Г.А. Следствие пришло к выводу, что обман конкретных вкладчиков был совершен со стороны руководителей ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а не менеджерами ПАО «АТБ», занимавшихся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области.

Взаимосвязанные сделки, заключенные между Унанян Г.А. и ответчиком по купле продаже векселя и хранению векселя, с учетом порядка взаимодействия ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения.

В результате исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку при заключении договора купли-продажи векселя Унанян Г.А., лишенный возможности купить вексель без заключения договора хранения, не был уведомлен о соглашениях между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», от него была скрыта достоверная информация о векселедателе в том числе и как о лице, допустившем нарушения обязательств перед векселедержателями в конце ДД.ММ.ГГГГ, об обязанном платить по векселю, сделка купли-продажи векселей заключена под влиянием обмана.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия Унанян Г.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении покупателя указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку следка купли-продажи между ПАО «АТБ» и Унанян Г.А. отраженная в векселе ФТК № путем проведения индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке (в том числе стоимость векселя в размере 716500 руб.), но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом изложенного, иск прокурора г. Райчихинска подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец подлежат взысканию с ПАО «АТБ» в сумме 10365 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора г. Райчихинска, действующего в интересах Унанян Г.А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», операционному офису №118 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента в простом векселе, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи постных векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Унанян Г.А..

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Унанян Г.А. денежные средства в размере 716500 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Унанян Г.А. по вступлении в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии № на сумму 734920,92 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии № на сумму 734920,92 руб. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Унанян Г.А.».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>