Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-3939/2019 от 30.12.2019

Гражданское дело № 2-761/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004896-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  23 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гончарову ФИО9 о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» («страховая компания») обратилось в суд к Гончарову Г.К. с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации.

В иске указано, что 29.10.2018 г. по вине водителя Гончарова Г.К. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Богуцкому А.В., причинён ряд механических повреждений. Повреждённое транспортно средство было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 710 931 рубль. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании.

Гражданская ответственность Гончарова Г.К. была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить в порядке суброгации ущерб (убытки) в размере 310 931 рубля (710 931 рубль (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом).

Учитывая данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в свою пользу с Гончарова Г.К. 310 931 рубль в счёт ущерба (убытков), 6 309.31 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие последнего в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 241).

Ответчик Гончаров Г.К. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 237).

Третьи лица Богуцкий А.В., Баркин В.В. (привлечены определением от 09.01.2020 г.) в судебном заседании не присутствовали уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов, а так же сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 242, 243, 244).

Третьи лица САО «Надежда», АО «Альфа – Страхование» (привлечены определением от 09.01.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 238, 239).

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Гончарова Г.К., «<данные изъяты>» под управлением Баркина В.В. и «<данные изъяты>» под управлением Богуцкого А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 29.10.2018 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г., письменными объяснениями от 29.10.2018 г. Богуцкого А.В., Баркина В.В., Гончарова Г.К.; схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2018 г. (л.д. 77-78, 79, 80, 81, 82, 83-84).

Из названных документов следует, что 29.10.2018 г. в г. Красноярске автомобиль «<данные изъяты>» двигался по трёхполосной дороге в центральном ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «<адрес>». В это время в крайней правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения двигалась машина «<данные изъяты>».

В районе <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» начало осуществлять манёвр перестроения с центральной полосы движения в крайнюю правую полосу, после чего произошло столкновение правой передней частью с левой передней частью машины «<данные изъяты>». В результате, автомобиль «<данные изъяты>» наехал на бордюр, а потом левой передней частью столкнулся с правой передней частью машины «<данные изъяты>», осуществлявшей движение в крайней левой полосе без изменения направления движения. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» развернуло.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД») при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель машины «Ниссан Альмера», осуществляя перестроение направо, в нарушение п. 8.4 не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу водителю автомобиля «Хонда Аккорд», который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Это привело к столкновению двух транспортных средств, одно из которых после столкнулось с машиной «Тойота Рав 4».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а потому его виновником является Гончаров Г.К.

В результате ДТП машине «<данные изъяты>» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: правая передняя дверь; правая задняя дверь; правый порог; передний бампер (л.д. 77-78).

На день ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Богуцкому А.В. и был застрахован по договору добровольного страхования имущества («КАСКО»), в том числе по риску ущерб (л.д. 6, 7).

08.11.2018 г. Богуцкий А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 710 931 рубль (л.д. 54).

Размер страхового возмещения был определён, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богуцкого А.В., произведённого официальным дилером марки «<данные изъяты>

Согласно заказ – наряду № ТМБА012085 от 24.06.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства Богуцкого А.В. – «<данные изъяты>» составила 710 931 рубль, из них цена материалов 571 281 рубль, оплата работ 139 650 рублей (л.д. 25).

Факт выполнения работ по указанной стоимости подтверждён актом выполненных работ ТМБА012085 от 24.06.2019 г. и актом приёма – передачи транспортного средства ТМБА012085 от 03.05.2019 г. (л.д. 26, 27).

Объём выполненных работ, указанный в заказ наряде, согласуется со сведениями о повреждениях, отражённых в справке о ДТП от 29.10.2018 г. и акте осмотра № 16863297 от 08.11.2018 г. (л.д. 10-24, 77-78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины «<данные изъяты>» составляет 710 931 рубль.

Ответственность Гончарова Г.К. на день событий (29.10.2018 г.) была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис серии ККК № с периодом действия с 04.07.2018 г. по 03.07.2019 г.) (л.д. 127).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее «ФЗ от 25.04.2002 г. № 40») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Гончарова Г.К. была застрахована, суд приходит к выводу, что размер непокрытых убытков (ущерба) для истца в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования перед Богуцким А.В. составляет 310 931 рубль (710 931 рубль (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в силу подп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое Богуцкий А.В. имел к Гончарову Г.К.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации следует взыскать 310 931 рубль в счёт ущерба (убытков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 309.31 рублей, что следует из платёжного поручения № 274 от 24.12.2019 г. (л.д. 4).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Гончарова Г.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 6 309.31 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гончарову ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 310 931 рубль в счёт ущерба (убытков), 6 309.31 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 317 240.31 рублей.

Разъяснить Гончарову ФИО12, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2020 г.