Постановление по делу № 5-1218/2016 от 02.09.2016

                                                                                                         Дело №

1881 0491 1621 0000 2678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2016 года                                                                               <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Шевченко О.В., при секретаре Алексеевой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего «Крыммелеоводхоз» слесарь, зарегистрированного и проживающего <адрес>, 10 микр. <адрес>, инвалидность отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит,    образование среднее, разведен,    имеет на иждивении детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности не привлекался

о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал. Пояснил, что на момент составления протокола он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и принимал препараты прописанные ему врачом, предполагает, что какие-то из препаратов могли содержать вещества, которые они были выявлены при освидетельствовании. Тест в больнице показал отрицательный результат на канабис, амфетамин. Результат на морфин у меня вызвало сомнение. Кровь не стали брать. Мочу досдавал, но тест пришел из Симферополя с анализами, что провели тест дополнительный на амфетамины и канабис, хотя не имели право. Кроме того из «Наркологнии» <адрес> пришел результат, что обнаружены природные и синтетические амфетамины, глафенин.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д. 3);

- определением о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7);

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 8) согласно которого основанием для прохождение медосвидетельствования послужили признаки - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,4) согласно которого алкогольного опьянения не установлено

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) согласно которой при химико-токсилогическом исследовании обнаружено *

- справкой по результатам мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) согласно которой заключением специалиста окончательно установлено диагноз по результатам исследования в ХТЛ КНПЦ «Наркология» <адрес>

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) согласно которого установлено наркотическое опьянение - морфин

- видеодиском (л.д. 13)

- ФИО5 суду пояснил, что в больнице осмотрен ФИО1, у которого в паховой области установлены дренажи для инъекций, сдал мочу, результат показал опьянение наркотическое, моча направлена на исследование в Симферополь. Понятые не привлекались, велась видеосъемка. При нем сдавалась биосреда. Флакон опечатали, при нем ФИО1 расписался. Никто биосреду ФИО1 и посторонние биосреды не смешивал.

- свидетель ФИО6 суду пояснила, что пациент обратился простуда, кашель, ОРЗ потом диагноз тахиобронхит. Выписано антибиотики, отхаркивающие, жаропонижающее средство (лазолван). В процессе наблюдения – улучшилось состояние, выписан с ДД.ММ.ГГГГ. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.    Сообщил, что не переносит йод. С ДД.ММ.ГГГГ не обращался ко мне, что болеет. Все препараты, которые вы приобретали в аптеках не содержат сильнодействующих, и наркотических веществ.

- свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медосвидетельствование ФИО1 в условиях Красноперекопской ЦГБ, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провел предварительный тест который показал наркотическое опьянение, и поскольку им проводился только предварительный тест, биосреда ФИО1 была направлена в наркологию <адрес>, по результатом которой установлено наркотическое опьянение. При этом если его тест показал морфин, то Симферопольская наркология указала наличие в моче природных и синтетических наркотиков. К природным относится в том числе морфин, а синтетическим амфетами и т.д.. Никто биосреду ФИО1 и посторонние биосреды не смешивал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении ФИО1 соответствуют требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов».

Суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и т.д., в отношении водителя ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.28.2 и ст.27.12 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что в Красноперекопской ЦРБ при медосвидетельствовании его биосреду смешали с посторонней биосредой пока он ходил в туалет досдавать биосреду, судом не принимается во внимание, учитывая пояснения врача ФИО7 согласно которого установлено, что нарушений при проведении медосвидетельствования не было.

Довод ФИО1 о том, что медосвидетельствование в больнице проводилось в отсутствии понятых, а поэтому нарушена процедура медосвидетельствования, не принимается судом во внимание, поскольку    сделана при неверном толковании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов».

Довод    ФИО1 что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он болел и принимал препараты, выписанные по рецепту врача ФИО6 которые могли содержать наркотические средства, является не состоятельным, поскольку опровергается пояснениями свидетеля ФИО6. Согласно пояснений свидетеля врача ФИО6 за медицинской помощь ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и ему были выписаны препараты не содержащие наркотических веществ.

Довод ФИО1, что его сразу не отстранили от управления ТС, не забрали автомашину на штрафплощадку, что указывает, что не было установлено его опьянение, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось административное расследование и только после поступление окончательного результата от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к административной ответственности по ст.128 ч.1 КоАП РФ

Довод ФИО1, что врач ФИО7 его оговаривает, является несостоятельным, и никаким допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод ФИО1, что инспектор ФИО5 его оговаривает, является несостоятельным, и никаким допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод ФИО1 что нарушена процедура мед.освидетельствования, так как результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не поступал в Красноперекопскую ЦГБ, а имеет место результат от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медосвидетельствование врачом ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ поступила справка из ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» <адрес> о наличие наркотиков в биосреде ФИО1. Доказательств того, что    справка о рездьутатах исследования ГБ УЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не предоставлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 cт.12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания физическому лицу, судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывает характер совершенного им административного правонарушения и значительную общественную опасность правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом, находящемся в состоянии опьянения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для признания данных действий малозначительными, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (1881 0491 1621 0000 2678) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей следует уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК (МО МВД России Красноперекопский), расчетный счет получателя № в отделении по <адрес> банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, КПП 910601001, ОКТМО 35718000, ИНН 9106000078.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Красноперекопский районный суд Республики Крым до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обязать ФИО1         в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции), а в случае утраты указанных документов заявить об этот в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1 что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Разъяснить ФИО1 положение ч.2 ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Копию постановления направить в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноперекопский» по <адрес> для сведения и исполнения в части отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым.

Судья:                                     О.В. Шевченко