Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8819/2016 ~ М-6297/2016 от 14.09.2016

2-8819/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М. Нуриевой

при секретаре А.В. Кабанове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепарова ФИО12 к Филимонову ФИО13, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тепаров ФИО12 обратился в суд с иском к Филимонову ФИО13, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к Филимонову ФИО13 о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска. Октябрьским районным судом <адрес> <дата> был наложен арест на данное транспортное средство. Решением Октябрьского районного суда <адрес> <дата> иск был удовлетворен. Судом обращено ко взысканию автомобиль Филимонова ФИО17., суд установил его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 97920 рублей.

В ходе исполнения решения суда <дата> ООО «Торгсервис» был проведен открытый аукцион <номер> по реализации арестованного имущества. Под Лотом <номер> был выставлен на продажу автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска. По итогам аукциона истец был признан победителем. <дата> между истцом и ООО «Торгсервис» по итогам торгов был заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан акт-приема передачи, в котором сказано, что все расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, транспортное средство истом получено, однако зарегистрировать транспортное средство он не имеет возможности т. к. Октябрьским районным судом был наложен арест.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик Филимонов ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен направлением повестки по месту его регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения ».

Для извещения Филимонова ФИО17. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» Конева ФИО20., действующая в судебном заседании на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо- Судебный пристав –исполнитель Саратовского РОСП, Сафронова ФИО21. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление.

3 лица – ООО «Торгсервис», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени были надлежащим образом извещены, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из положений ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был доказать, что является собственником автомобиля, арест с которого просит снять, возражения по иску должны были доказать ответчики.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> был удовлетворен иск ПАО «Быстробанк » к Филимонову ФИО17. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» суд обратил взыскание на заложенное имущество Филимонова ФИО17. на вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 97 920 рублей.

Октябрьским районным судом <адрес> ПАО «БыстроБанк» был выдан исполнительный лист ФС <номер>., который был предъявлен в Саратовский РОСП УФССП России по <адрес> для исполнения.

07.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП России УФССП по <адрес> Сафроновой ФИО21. было возбуждено исполнительное производство.

07.09.2015г. г. вышеуказанный автомобиль был арестован судебным приставом- исполнителем Саратовского РОСП России УФССП по <адрес>.

26.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП России УФССП по <адрес> Першиковой ФИО25. было вынесено постановление о запрете действий в отношении указанного транспортного средства.

10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП России УФССП по <адрес> Першиковой ФИО25. было вынесено постановление о передаче автомобиля на торги.

10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП России УФССП по <адрес> Першиковой ФИО25 была подана заявка на торги арестованного имущества.

13.05.2016г. и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Сущенко ФИО28 в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Было направлено уведомление <номер> о готовности к реализации арестованного имущества.

31.05.2016г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с договором <номер> от <дата> поручило реализовать автомобиль путем проведения торгов своей поверенной организации ООО «Торгсервис».

10.08.2016г. ООО «Торгсервис» был проведен открытый аукцион <номер> по реализации арестованного имущества. Под Лотом <номер> был выставлен на продажу автомобиль LAD А, 211440 LAD A SAMARA, идентификационный номер (YIN) <номер>, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя 11183, 6106538, номер кузова (кабины, прицепа) ХТА <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>.

По итогам аукциона истец был признан победителем, покупная цена автомобиля составила 98 899,20 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, что подтверждается протоколом <номер> открытого аукциона <номер> по реализации арестованного имущества от <дата> Указанные денежные средства были истцом внесены на расчетный счет ООО «Торгсервис», что подтверждается платежными поручениями. На настоящее время данная сумма перечислена на счет ПАО «БыстроБанк».

20.08.2016г. между истцом и ООО «Торгсервис» по итогам торгов был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, подписан акт приема-передачи, в котором сказано, что все расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, транспортное средство истцом получено.

В последствии истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, для регистрации транспортного средства на свое имя, в чем истцу было отказано по причине того, что при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску истца ПАО «БыстроБанк» к ответчику Филимонову ФИО13 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест на автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова (кабины, прицепа) ХТА <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Поскольку 20.08.2016г. между истцом и ООО «Торгсервис» по итогам торгов был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, подписан акт приема-передачи, в котором сказано, что все расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, транспортное средство истцом получено, в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец, а не Филимонова ФИО17 определением суда на принадлежащее истцу имущество наложен арест в рамках дела, по которому истец стороной не является, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и об освобождении спорного автомобиля от ареста, поскольку наличие ареста на спорный автомобиль, наложенного определением Октябрьского о районного суда <адрес> от <дата> 2 г. по делу<номер> нарушает права истца, как собственника данного имущества.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Филимонова ФИО13, ПАО «Быстробанк» в пользу истца Тепарова ФИО12 подлежат взысканию расходы в размере 3166,98 рублей, понесенные им при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тепарова ФИО12 к Филимонову ФИО13, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенный <дата> Октябрьским районным судом <адрес>, гражданское дело <номер> по иску истца ПАО «БыстроБанк» к ответчику Филимонову ФИО13 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова (кабины, прицепа) ХТА <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с Филимонова ФИО13, ПАО «Быстробанк» в пользу Тепарова ФИО12 расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <дата>.

Судья В.М.Нуриева