Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4156/2012 от 16.08.2012

Судья Песецкая И.Н. Дело № 22- 4156/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Еремеева А.В., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденных Калганова С.Н. и Матниязова З.П.,

адвокатов:

Устюгова А.И. в защиту интересов осужденного Калганова С.Н.,

Устюговой Г.И. в защиту интересов осужденного Матниязова З.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Калганова С.Н. и Матниязова З.П., по кассационному представлению государственного обвинителя Муторова М.А. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года, которым

Калганов С. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, работающий у /__/, имеющий на иждивении /__/, проживающий без регистрации в /__/, временно проживавший в /__/, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год. Но основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матниязов З. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/, /__/, работающий /__/, имевший временную регистрацию в /__/, фактически проживающий в /__/, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 316, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере /__/ рублей, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в доход государства в размере /__/ рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеева А.В., выступления осужденных Калганова С.Н. и Матниязова З.П., адвоката Устюгова А.И. в защиту интересов осужденного Калганова С.Н. и адвоката Устюговой Г.И. в защиту интересов осужденного Матниязова З.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года

Калганов С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за тайное хищение чужого имущества.

Этим же приговором Матниязов З.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления Калгановым С.Н. совершены 25 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления Матниязовым З.П. совершены в период с 25 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калганов С.Н. вину в совершении убийства А. признал частично, в совершении кражи имущества А. вину не признал. Матниязов З.П. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления признал частично, в совершении кражи имущества М. и покушении на хищение имущества М. в крупном размере путем обмана виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Калганов С.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что необоснованно осужден за совершение кражи денег, так как их из одежды потерпевшего вытащил Матниязов З.П., и он не мог знать, что деньги принадлежат потерпевшему.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Калганов С.Н. указывает на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которое, по его мнению, выразилось в том, что назначенный ему адвокат не выполнял свои функции по его защите, на что он указывал судье, ходатайствуя о замене защитника. Также, по мнению осужденного, переводчик, принимавший участие в судебном заседании при допросе потерпевшего М. является родственником или другом семьи последнего. На все вопросы участников судебного разбирательства к потерпевшему М. отвечал переводчик без учета мнения потерпевшего. Поэтому, что именно хотел сказать сам потерпевший М., никому не известно.

Осужденный считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено от чьих ударов скончался А., не установлено время и место причинения смерти А.

С самого начала расследования уголовного дела он всегда заявлял, что он испытывал угрозу для своей жизни, защищал свою честь и достоинство. Он признал свою вину в том, что нанес А. один удар и сразу же ушел из помещения. Кто нанес тому еще 4 удара, как установлено экспертизой, он не видел. Когда он вернулся обратно следующим утром, то застал там только Матниязова З.П., который сказал, что А. уехал еще вчера. О том, что А. убит он узнал только от сотрудников милиции. В том, что он похитил деньги А. в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В кассационной жалобе осужденный Матниязов З.П., выражая несогласие с приговором, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей, так как суд не интересовался его материальным положением. Дома у него осталась жена и двое детей, которых нужно содержать. Он, являясь гражданином /__/, приехал в Российскую Федерацию на заработки, так как дома нет работы. Здесь он зарабатывал на жизнь случайными заработками, за работу платили мало.

Также осужденный считает, что его необоснованно признали виновным в совершении кражи и покушения на мошенничество, приводит свои доводы о своей невиновности в совершении этих преступлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Калганов С.Н. заявил о том, что незаконно осужден за убийство и кражу, так как не считает себя виновным в совершении преступлений.

Осужденный Матниязов З.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Муторов М.А. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в них, просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матуров М.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в том, что при назначении наказания Калганову С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Матниязову З.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначив обоим наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов. В связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Калганова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ссылку на ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также на осуждение Матниязова З.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ссылку на ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Просит считать осужденными: Калганова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Матниязова З.П. по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Признавая частично вину в совершении убийства А. и не признавая вину в хищении денег последнего, в судебном заседании Калганов С.Н. не отрицал, что в ходе конфликта с А. причинил тому смерть, нанеся удар обухом топора в затылок. Однако указывал на то, что сделал это, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как А., упав на пол около прикроватной тумбы, взял в руки сломанный топор.

Калганов С.Н. не отрицал, что после причинения смерти А. взял чужие деньги со стола, но указал, что не считает это кражей, так как не знал кому они принадлежат, допускал, что это деньги Матниязова. Указывал, что содержание написанной им явки с повинной не соответствует действительности, написал ее со злости на Матниязова, так как оперуполномоченный С. сообщил ему, что последний дает показания против него.

Матниязов З.П., являясь очевидцем происшествия, в судебном заседании также поддержал версию Калганова С.Н. о том, что Калганов С.Н. причинил смерть А. ударом топора в затылок, однако сделал это в ходе конфликта с А., когда тот, пытаясь встать с пола, взял сломанный топор.

Из показаний Матниязова З.П. следует, что при осмотре тела А. он достал из кармана его брюк /__/ рублей, которые положил на стол. Калганов взял со стола эти деньги и ушел на улицу.

Вместе с тем вина Калганова С.Н. в умышленном причинении смерти А. и краже денег последнего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания как Калганова С.Н., так и Матниязова З. П., которые те давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как в них содержались существенные противоречия.

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Калганов С.Н., указывая на наличие между ним и А. словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, не отрицал, что когда от его удара А. упал на пол, он обухом топора ударил того в затылок, от чего тот умер. Сделал это, так как был пьян и плохо контролировал свои действия. Зачем ударил А. топором по голове пояснить не мог, допускал, что опасался продолжения драки последним. Матниязов, убедившись в смерти А., положил на стол деньги, в том числе несколько пятитысячных купюр. Он понимал, что эти деньги Матниязов достал из кармана одежды убитого А., так как у Матниязова при себе денег не было. Происходящее после этого помнит смутно.

Из показаний Матниязова З.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в результате словесного конфликта между Калгановым С.Н. и А., переросшим в обоюдную драку, Калганов убил А. Когда А. упал на пол лицом вниз, Калганов нанес обухом топора удар в затылок А., от которого тот сразу же умер. Проверив одежду А., он нашел в кармане брюк деньги. По просьбе Калганова он пересчитал их. Было /__/ рублей. Деньги он положил на стол, они ему были не нужны. Когда Калганов пошел на улицу, то взял со стола эти деньги.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Калганов С.Н. давал непоследовательные, противоречивые показания, выдвигая различные версии произошедшего. Изменение им показаний суд обоснованно расценил как желание Калганова С.Н. избежать ответственности за совершенные преступления.

Суд сделал правильный вывод о недостоверности показаний Калганова С.Н. и Матниязова З.П. в судебном заседании о том, что Калганов С.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь возможного нападения А. с топором на него. Ни из показаний Калганова С.Н., ни из показаний Матниязова З.П. на предварительном следствии не следует этого.

Исследованными судом доказательствами не установлено, что в момент причинении смерти А. последний представлял какую либо угрозу для жизни и здоровья Калганова С.Н.

Доводы подсудимого Калганова С.Н. о причинении смерти А. в состоянии необходимой обороны и о непричастности к хищению денежных средств последнего судом были проверены и отвергнуты. Мотивы принятого решенияполно приведены в приговоре и являются правильными.

Кроме того, вина Калганова С.Н. в совершении убийства А. и кражи его денег 25 апреля 2011 года подтверждается:

Заявлением М. в милицию от 10.05.2011 об исчезновении А., о месте нахождения которого после 24.04.2011 ничего не было известно.

Показаниями потерпевшего М. о том, что с А., находившимся по его поручению в /__/, он потерял связь после 24 апреля 2011 года. В начале мая 2011 года он приехал в /__/, где встретился с Матниязовым З.П., который сначала сообщил ему о выезде А. в неизвестном направлении, а позднее Матниязов признался, что А. убили, а найденные при нем /__/ рублей присвоил убийца. 13.05.2011 он опознал предъявленный ему труп как труп А.

Показаниями свидетеля М. о том, что его рабочий Калганов С.Н. с 25 на 26 апреля 2011 года ночевал у Матниязова З. на пилораме по /__/ в /__/. Утром 26.04.2011 он пришел туда, где застал Калганова в состоянии сильного алкогольного опьянения. На пилораме он ничего подозрительного не заметил. Об убийстве Калганов ему ничего не рассказывал, лишь сообщив ему, что в конце апреля 2011 года потерял по пьянке /__/ рублей, якобы заработанные на сборе металлолома.

Показаниями свидетелей К. и П. о том, что вечером 25.04.2011 они встречались с Калгановым С.Н. около промышленной зоны по /__/ в /__/. У Калганова при себе были «легкие» деньги, которые тот хотел потратить. К. и П. Калганов отдал /__/ рублей, которые они потратили. На следующий день Калганов сообщил К., что оставшиеся у него деньги потерял ночью.

Протоколами осмотров места происшествия, согласно которым в жилом помещении на пилораме по /__/ в /__/, были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие А., топор и рабочая часть топора, соскобы и смывы пятен коричневого вещества с предметов в помещении. На территории промышленной зоны около пилорамы в месте, указанном Матниязовым З.П., обнаружена замаскированная старыми досками временная могила, в которой был захоронен труп А., а также обнаружены брюки с ремнем, принадлежащие последнему.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия были осмотрены помещения пилорамы, прилегающие к офису пилорамы через которые Матниязов З.П. выносил труп для захоронения.

При проверке показаний на месте Калганов С.Н. подробно сообщил обстоятельства причинения смерти, проявил осведомленность о времени, месте и способе убийства А., локализации травмы на теле, повлекшей смерть последнего.

При проверке показаний на месте Матниязов З.П. указал на место совершения убийства А., показал как Калганов С.Н. нанес тому два удара топором по голове и показал как выносил труп и где его захоронил в могиле.

При осмотре трупа А. были установлены телесные повреждения на голове. Были изъяты одежда и образцы крови потерпевшего.

Заключениями экспертиз от 03.08.2011 и от 10.08.2011 установлено, что смерть А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, с разрывом твердой и мягкой мозговыми оболочками слева, разрушением вещества головного мозга затылочной и теменной области слева, разрывом левого намета мозжечка слева.

Данная травма могла произойти от неоднократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть обух топора.

Из заключения эксперта следует, что первое и последующие травмирующие воздействия наносились в одну и ту же область головы, утяжеляя черепно-мозговую травму.

При причинении данной травмы потерпевший мог находиться в горизонтальном положении тела, лежа на животе, при положении головы на правой стороне лица, воздействия твердого тупого предмета вероятнее всего было в течение короткого промежутка времени, после причинения черепно-мозговой травмы смерть потерпевшего наступила практически мгновенно, в течение нескольких секунд, в течение которых он не мог совершать каких либо самостоятельных действий.

Заключением эксперта от 10.08.2011 опровергается версия осужденного Калганова С.Н. о том, что последующие травмирующие воздействия, повлекшие перелом костей черепа, могли образоваться не от его действий, в том числе при перемещении трупа А. до места захоронения, поскольку механизм образования этих телесных повреждений исключает это.

Вместе с тем другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе А., не находятся в прямой причинной связи с причиной смерти и могли как раз быть причинены при падении с высоты, ударе о предметы окружающей обстановки и при небрежном перемещении трупа.

Для проверки указанной версии Калганова С.Н. в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Н., который, исходя из морфологии и механизма образования черепно-мозговой травмы у А., исключил возможность причинения данной травмы при перемещении трупа.

Таким образом, доводы осужденного Калганова С.Н. о возможном причинении смерти А. не от его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Калганов С.Н. нанес неоднократно потерпевшему А. удары топором в область головы, который от полученных телесных повреждений скончался на месте, а наступление смерти потерпевшего А. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Калганова С.Н.

Действия Калганова С.Н. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Матниязова З.П. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и квалификация его действий по ст. 316 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Вина Матниязова З.П. в тайном хищении 06.05.2011 имущества М. и покушении на хищение 08.05.2011 имущества М. в крупном размере путем обмана подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал показания Матниязова З.П. о невиновности в совершении указанных преступлений недостоверными, так как они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он занимается бизнесом по поставке древесины в /__/. Его дядя А., находясь в /__/, занимался в его интересах и на его средства покупкой и поставкой древесины в /__/. С Матниязовым З.П. у него была также договоренность по поставкам древесины. От А. ему было известно, что тот приобрел древесины на /__/ рублей, который складировал на площадке О.

По прибытии в /__/ 11.05.2011 ему стало известно, что приобретенную А. для него плаху Матниязов 06.05.2011 продал за /__/ рублей узбеку Д., а полученные деньги частично потратил, а частично припрятал. При встрече с О. тот ему сообщил, что в конце апреля 2011 года М. хотел завладеть его древесиной, так как приходил к нему и сообщил о том, что древесина, приобретенная А., принадлежит ему и просил направить три вагона с лесом по новому адресу. О. не поверил Матниязову и потребовал подтверждения со стороны А.

Факт хищения Матниязовым З.П. пиломатериала, принадлежащего М. подтверждается:

- показаниями свидетеля С., который на своем грузовом автомобиле 06.05.2011 по просьбе Матниязова З.П. перевез около 20 куб. м обрезной плахи с промышленной зоны по /__/ в /__/ на площадку В. для погрузки в железнодорожный вагон;

- показаниями свидетеля М., который 06.05.2011 купил у Матниязова З.П. указанную обрезную плаху в количестве 21,04 куб. м за /__/ рубля;

- показаниями свидетеля Т., который был знаком как с А., так и с Матниязовым З.П., о том, что А. в начале апреля 2011 года приобрел около 52 куб. м круглого леса, и переработал его в 20 – 25 куб. м обрезной плахи и хранил ее около пилорамы. После исчезновения А. в конце апреля 2011 года Матниязов в начале мая 2011 года вывез обрезную плаху и продал;

- показаниями свидетеля Р., занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией лесопродукции, который в марте 2011 продал А. древесину в объеме 71.83 куб.м. А. вывез древесину на площадку О. Еще два вагона древесины А. купил у К. и также вывез на хранение к О.;

- показаниями свидетеля К., занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией лесопродукции, который в марте 2011 года продал А. 145 куб. м древесины, которые тот вывез для хранения на площадку к О. В связи с отсутствием вагонов вывести древесину у А. не получалось. Последний раз встречался с ним в середине апреля 2011 года. В начале мая к К. обратился Матниязов с просьбой оказания помощи в продаже трех вагонов леса, хранящегося у О., и обрезной плахи около 26 куб. м. Матниязов сообщил К., что А. уехал в /__/, а ему поручил срочно продать приобретенную древесину;

- показаниями О., занимающегося в /__/ отправкой лесопродукции железнодорожным транспортом, который в марте 2011 года принял на свою площадку древесину, приобретенную А. на средства М. для отправки в /__/. За отправку древесины А. заплатил О. /__/ рублей. В последующем предприниматели Р. и К. привезли на площадку О. древесину около 217 куб. м, приобретенную также А. В апреле 2011 года в связи с отсутствием вагонов О. не мог отправить древесину по железной дороге. 8 мая 2011 года к О. пришел Матниязов З.П., работавший с А., и пытался ввести О. в заблуждение, сообщив, что выкупил древесину у А. и занимал тому /__/ рублей, переданные О. за отправку древесины. Матниязов просил направить древесину, приобретенную А., по другому адресу. О. не поверил Матниязову и просил подтверждение самого А. Впоследствии узнал об убийстве А.;

- показаниями свидетеля Ф., работавшего на О., к которому несколькими днями ранее Матниязов З.П. обращался с аналогичной просьбой, сообщая ложную информацию о приобретении древесины у А.

Факт продажи Матниязовым З.П. 06.05.2011 обрезной общим объемом 21,04 куб.м М. также подтверждается рабочей запиской мастера погрузки ООО «/__/» К. о принятии данного пиломатериала от Матниязова З.П. для загрузки в железнодорожный вагон и соответствующей отгрузочной сертификации на лесоматериалы.

Согласно протоколу выемки на территории промышленной зоны ООО «/__/» железнодорожный тупик № 6 был изъят лес в виде руд-долготья в объеме 217 куб. м, приобретенный А. для М. у К. и Р., а также брус в объеме 70,5 куб.м, со слов О. приобретенный в конце мая 2011 года на /__/ руб., переданные ему А. в апреле 2011 года в счет оплаты услуг по отправке вагонов по просьбе М.

Действия Матниязова З.П. суд верно квалифицировал по ст. 316, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного Матниязова З.П. о его невиновности в совершении хищения имущества М. и покушении на хищение имущества последнего путем обмана в крупном размере судом проверены и отвергнуты. Мотивы принятого решения полно приведены в приговоре и являются правильными.

В судебном заседании установлено, что после убийства А., Матниязов З.П., достоверно зная, что обрезная плаха, хранившаяся около пилорамы, и древесина, хранившаяся на площадке О., а также /__/ рублей, находящиеся у О. и предназначенные для оплаты отправки древесины в /__/, принадлежат М., похитил обрезную плаху, продав ее, а также путем обмана О. пытался завладеть и распорядиться древесиной, хранящейся у того.

Крупный размер ущерба в размере /__/ рублей при покушении на хищение имущества М. путем обмана нашел свое подтверждение.

Довод Калганова С.Н. и Матниязова З.П. об оказании давления на них со стороны оперативного работника милиции С. судом обоснованно отвергнуты, поскольку факты применения недозволенных методов расследования, а также факты, свидетельствующие о каком-либо воздействии со стороны работников правоохранительных органов с целью получить показания, в ходе судебного следствия не установлены.

Довод осужденного Калганова С.Н. о нарушении его права на защиту тем, что защищавший его адвокат действовал не в его интересах не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Калганова С.Н. в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту последнего исходя из выбранной им позиции в отношении к обвинению. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы Калганов С.Н. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства о замене ему защитника, поэтому соответствующий довод осужденного является надуманным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности осужденных, наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явку с повинной Калганова С.Н., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Калганову С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и Матниязову З.П. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Довод осужденного Матниязова З.П. о необоснованности назначения ему наказания по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей в силу наличия у него в /__/ жены и двоих детей является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что дети осужденного являются совершеннолетними, иждивенцев у него нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить отмене приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Калганова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и Матниязова З.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить, поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ суд, назначая Калганову С.Н. и Матниязову З.П. наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработка в доход государства.

При таких обстоятельствах следует признать, что наказание Калганову С.Н. и Матниязову З.П. за указанные преступления не назначено и оно не могло быть учтено при назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с этим указание о назначении по этой статье исправительных работ Калганову С.Н. и Матниязову З.П. подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, назначив по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ Матниязову З.П. наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет, при отсутствии у него обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсудил в приговоре возможность изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает возможным изменить Матниязову З.П. категорию данного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в настоящем судебном разбирательстве, судебная коллегия исходит из положений ст. 131; 132 УПК РФ, а также из пояснений обоих осужденного о том, что он не возражают против взыскания с них данных процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не установлено, следовательно, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с Калганова С.Н. и Матниязова З.П. произведено отдельным определением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 22 марта 2012 года в отношении Калганова С.Н. и Матниязова З.П. изменить.

Исключить указание о назначении Калганову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год и о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Калганова С. Н. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Матниязову З.П. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, Матниязову З.П. изменить на категорию преступления средней тяжести.

Наказание, назначенное Матниязову З.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, снизить до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Матниязову З.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: