Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5239/2016 ~ М-2153/2016 от 04.02.2016

Дело №2-5239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Дивеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СТРОИТЕЛЬ –С к ООО ОКНО и Матвеев А.В. о признании недействительными сделок, встречному иску Матвеев А.В. о признании права собственности на квартиру.

у с т а н о в и л :

ООО СТРОИТЕЛЬ-С обратился с данным иском, мотивируя его тем, что он является застройщиком жилого дома и квартир в нем, по адресу Х Красноярска. Согласно договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года ООО СТРОИТЕЛЬ-С уступил право требования Х пользу ООО ОКНО под условием оплаты за нее 3961597 руб. в срок до 30.9.2015 года. Застройщик обязался передать квартиру до 30 мая 2016 года. В дальнейшем под условием выполнения подрядных работ, в счет оплаты за квартиру, со стороны ООО ОКНО, застройщик выдал справку о ее оплате ООО ОКНО, с целью отчуждения права требования квартиры последним, в пользу Матвеева А.В. Однако, ООО ОКНО оплату по договору участия в долевом строительстве в денежном выражении, или путем производства каких либо работ, не произвело. В силу данного, ввиду неоплаты ООО ОКНО по договору участия в долевом строительстве, ООО СТРОИТЕЛЬ-С просит признать ничтожными сделки между ним и ООО ОКНО и между ООО ОКНО и Матеевым А.В.

Матвеев А.В. обратился со встречным иском, прося признать за ним право собственности на спорную квартиру, т.к. ООО СТРОИТЕЛЬ-С своими действиями ввел его в заблуждение, относительно сделки с ООО ОКНО, выдав справку о полной оплате ООО ОКНО, по договору участия в долевом строительстве жилья. Сам Матвеев А.В. полностью рассчитался деньгами за квартиру с ООО ОКНО, передав ему деньги, оговоренные в договоре уступки права требования.

Представители Матвеева А.В. и ООО СТРОИТЕЛЬ – С свои требования поддержали полностью.

Представитель ООО ОКНО не явился. Возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений части 1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 11 вышеприведенного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается, с момента государственной регистрации договора, до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договора участия в долевом строительства жилья №0-46 от 22.12.2014 года, между ООО СТРОИТЕЛЬ-С и ООО ОКНО, ООО СТРОИТЕЛЬ-С как застройщике обязался выстроить и передать ООО ОКНО за 3961597 руб. квартиру по адресу - Ладо Кецховели Красноярска, Х, в срок до 30 мая 2016 года. Срок оплаты оговорен до 30.9.2015 года.

В силу договора уступки права требования от 3.2.2015 года, ООО ОКНО уступило право требования квартиры в пользу Матвеева А.В. за 3450000 руб. Данный договор уступки права требования подписан в том числе и ООО СТРОИТЕЛЬ-С.

Справка ООО СТРОИТЕЛЬ-С от 3.2.2015 года, в пользу ООО ОКНО, свидетельствует, что ООО ОКНО полностью расплатилось по договору 0-46 от 22.12.2014 года. Сумма 3961597 уплачены.

При этом, как видно из акта сверки между ООО ОКНО и ООО СТРОИТЕЛЬ-С от 4.6.2015 года, видно, что ООО ОКНО имеет долг перед ООО СТРОИТЕЛЬ-С в размере 3961597 руб. по договору 0-46 от 22.12.2014 года.

На данный факт ООО СТРОИТЕЛЬ-С указал конкурному управляющему ООО ОКНО, в письме от 1.8.2016 года.

В настоящий момент, согласно пояснений сторон и промежуточного акта №46 от 1.2.2016 года, спорная Х передана в пользу Матвеева А.В. и он ее получил в натуре.

При этом, представитель ООО СТРОИТЕЛЬ-С не отрицал. что они не оформляют права Матеева А.В. на квартиру, полагая его не надлежащим правообладателем, ввиду неоплаты ООО ОКНО.

Оценив в совокупности доводы сторон, доказательства по делу, суд полагает возможным, в иске ООО СТРОИТЕЛЬ-С, отказать полностью, удовлетворив требования Матвеева А.В., о признании за ним права собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям -

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право гражданина на справедливое судебное разбирательство.

В пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области указано, что правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только, в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенное свидетельствует, что судебная защита является эффективной, когда она направлена на восстановление прав гражданин и не должна способствовать поощрению и одобрению недобросовестное поведение участника правоотношений.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из дела же видно, что Матвеев А.В., при заключении договора уступки права требования, в его пользу, с ООО ОКНО, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, в связи с чем не мог предвидеть и предполагать о порочности сделки, поскольку представленные ответчиком документы, а именно договор и справка о полном внесении ООО ОКНО всех денег, по договору участия в долевом строительстве жилья, выданная руководителем и бухгалтером ООО СТРОИТЕЛЬ-С, не вызывали у него сомнения в наличии у ООО ОКНО права участника долевого строительства, впоследствии переданного ему.

В то же время, действия ООО СТРОИТЕЛЬ-С и ООО ОКНО, по передаче несуществующего права не направлены на достижение тех целей, которые участники гражданского оборота желали получить, а указывают на недобросовестность и готовность получить от этого выгоду вопреки интересам Матвеева А.В..

Исходя из изложенного суд, в целях защиты гражданских прав и законных интересов Матвеева А.В., с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве меры, направленной на справедливую и эффективную судебную защиту нарушенных его прав, считает необходимым отказать ООО СТРОИТЕЛЬ-С в иске и удовлетворить иск Матеева А.В., т.к. иное привело бы к нарушению основных начал и принципов гражданских правоотношений, не могло бы обеспечить справедливое судебное разбирательство, не способствовать эффективной судебной защите прав Матвеева А.В. и фактически поощрило бы модель поведения ООО СТРОИТЕЛЬ-С.

Кроме того, суд полагает отказать ООО СТРОИТЕЛЬ-С и в силу того факта, что закон не предусматривает такой способ защиты права, в спорных правоотношениях, как признание сделок недействительными в случае не оплаты, по договору участия в строительстве жилья, если жилое помещение создано и передано лицу, полагающему себя надлежащим инвестором, когда предыдущий участник долевого строительства не уплатил застройщику сумму по договору инвестирования.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что квартира фактически передана Матвееву А.В., со стороны ООО СТРОИТЕЛЬ-С, что также подтверждено актом У от 1.2.2016 года. ООО СТРОИТЕЛЬ-С исполнил свое обязательство перед инвестором, в части передачи квартиры.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами инвестиционного договора фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 ст. 740 Российской Федерации, следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Между тем, такое условие как порядок оплаты законом к существенным условиям не отнесено, в связи с чем полагать договор уступки права (требования) ничтожным ввиду незаключенности по указанному основанию инвестиционного договора, оснований не имеется. Кроме того Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены последствия безденежности только для правоотношений займа.

Из существа договора участия в долевом строительстве жилья, видно, что ООО ОКНО обязалось уплатить сумму по договору до 30.9.2015 года, при этом совершив уступку права требования 3.2.2015 года, т.е. до крайней даты уплаты по договору инвестирования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, неоплата по договору участия в долевом строительстве, не является основанием для признания сделки недействительной, как ошибочно полагает истец.

Анализ материалов дела показал, что оспариваемые сделки были исполнены, породили правовые последствия для сторон. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанной в договоре квартиры от застройщика к участнику долевого строительства и возникновения права собственности на данное имущество, действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки по строительству жилого помещения, и не подтверждают иных намерений сторон. Договоры подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемых сделок, что порождает для ООО СТРОИТЕЛЬ-С только право на взыскание суммы долга с ООО ОКНО в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО СТРОИТЕЛЬ-С к ООО ОКНО и Матвеев А.В., о признании сделок недействительными, отказать. Признать за Матвеев А.В. право собственности на квартиру по адресу – г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца, со дня получения мотивированного решения которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А.МАЙКО