Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2013 ~ М-3238/2013 от 01.04.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску румяенцевой ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования, полис серии 1660000 № ****** автомашины «№ ******» госномер Р № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 1000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец ФИО2, страховая премия оплачена истцом полностью.

15 и ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> автомашина была повреждена неизвестными лицами, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены повреждения левой передней фары, а ДД.ММ.ГГГГ – правой передней фары.

После обращения к страховщику ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Росоценка», специалистами которого установлена необходимость замены передних блок-фар, однако страховщиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно заключению ОО «ФинКонсул» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме 118208 рублей, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 1000 рублей. На досудебную претензию страховщик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1200 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик свои обязательства выполнил, направив на осмотр транспортного средства, страховое возмещение не было выплачено, поскольку автомашина ситца в заводской комплектации не имеет биксеноновые фары, которые указаны в заключении специалиста. Кроме того, считает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда, так как отношения сторон не основаны на указанном законе.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП обозначенного в договоре - объективно наступил и данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер Фрилендер 2» госномер Р 096 ТВ/96 составляет 118208 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению оценки составили 1000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив указанное заключение. Доводы ответчика о том, что автомашины истца не могла быть укомплектована биксеноновыми фарами опровергаются фотографиями автомашина при осмотре специалистом, где видно, что на автомашине установлены ксеноновые фары, а также справкой официального дилера «Ленд Ровер» ООО «Эдинбург», согласно которой на автомашине «Ленд Ровер Фрилендер 2» с идентификационным номером SALFA24B78H101878 в заводской комплектации установлены адаптивные биксеноновые фары головного освещения, стоимость которых составляет 55946 рублей 63 копейки за штуку.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец требует взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которой, по мнению суда, к спорным правоотношениями не применима, поскольку ею установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, то есть услуги по страхованию, но не выплате страхового возмещения, к которым применимы лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Избранный способ защиты своего права не может быть использован истцом. Поскольку обязательства сторон носят денежный характер, а при неисполнении денежного обязательства законом предусмотрено взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы и ставки рефинансирования 8,25 % составляет 1830 рублей 34 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 61019 рублей 17 копеек.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность представителя в сумме 1200 рублей.

Так как истец освобождена от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства в сумме 3820 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 119 208 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1830 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 61019 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 11200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 3820 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.