Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 от 14.07.2017

Дело №1-68/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Уланова А.В.,

подсудимых Евленина В.В., Рогачевой А.И.

защитников Сорокина В.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№, Макеева С.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Борисовой А.А.,

а также потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евленина В.В., 24 <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Рогачевой А.И. <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евленин В.В. согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Рогачева А.И.согласилась в полном объёме с предъявленным ей обвинением в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, Евленин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к подъезду № <адрес> и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл путём подбора комбинации цифр кодовый замок, установленный на входной двери подъезда № <адрес> и зашёл внутрь подъезда, где проследовал к месту под лестницей на первом этаже по левой стороне относительно входной двери подъезда № <адрес>, откуда тайно похитил находящийся там велосипед марки «ROVER» модели Viper, стоимостью 7266 рублей 66 копеек, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, который за руль вывел из подъезда, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО 1 материальный ущерб на сумму 7266 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, Евленин В.В. и Рогачева А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 1, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласно разработанного ранее плана, согласованно, распределив между собой роли, пришли во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, после чего направились в сторону подъезда № <адрес>, где убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, Евленин В.В. открыл путём подбора комбинации цифр кодовый замок, установленный на входной двери подъезда № <адрес>, а затем проследовал внутрь подъезда, и в то время как соучастница - Рогачева А.И. находилась в четырёх метрах напротив указанного подъезда, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника Евленина В.В. о возможном появлении посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать совершению действий по хищению велосипеда, Евленин В.В. прошёл к месту под лестницей на первом этаже по левой стороне относительно входной двери подъезда № <адрес>, откуда реализуя совместный с Рогачевой А.И. единый преступный умысел, тайно похитил находящийся велосипед марки «STINGER» модели NIGHLANDER SX-100, стоимостью 3333 рубля 33 копейки, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, который за руль вывел из подъезда. Таким образом, Евленин В.В. совместно с Рогачевой А.И. тайно похитили указанный велосипед марки «STINGER» модели NIGHLANDER SX-100, стоимостью 3333 рубля 33 копейки, принадлежащий потерпевшей ФИО 1, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на сумму 3333 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый Евленин В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимая Рогачева А.В., в судебном заседании, понимая существо предъявленного ей обвинения в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, подтвердила в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ей добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимыми ходатайством согласился представитель государственного обвинения, а также потерпевшая ФИО 1. Наказание за совершённые подсудимыми преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Евленин В.В., Рогачева А.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Евленина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Рогачевой А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Евленину В.В., Рогачевой А.А., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, признание вины и раскаяние подсудимых в содеянном, мнение потерпевшей, данные о личности виновных.

Евленин В.В. по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121,122), ранее судим (л.д.115, 117, 132-133, 134-135), по месту отбывания наказания администрацией учреждения характеризовался непоследовательностью и отсутствием четкой линии поведения, направленной на исправление (л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Евленина В.В. является явки с повинной по каждому из совершённых им преступлений (л.д.19), активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию всех совершённых преступлений.

В действиях подсудимого Евленина В.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который, как следует из представленных характеристик, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего влияние на его поведение и совершение противоправных действий, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем совершённым им преступлениям, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Евленина В.В., а также достижение целей наказания, не возможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Евленину В.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Евленина В.В. отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут. При этом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому Евленину В.В. за каждое из совершённых преступлений необходимо назначить с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания необходимо учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из совершённых преступлений. Кроме того, назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Евленину В.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, либо применении ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако, учитывая личность подсудимого, который имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности, за которое ему отменялся испытательный срок и он направлялся в места лишения свободы, а всего через месяц после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два аналогичных преступления, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, признано это нецелесообразным.

Рогачева А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.147), состоит на учете у врача нарколога (л.д.151), ранее не судима (л.д.142-143).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Рогачевой А.И. является, активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая, как следует из представленной характеристики, ведёт антиобщественный образ жизни, употребляет спиртные напитки, а также состоит на учёте у врача-нарколога по поводу алкоголизма, совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Рогачевой А.И. и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, и необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым Евлениным В.В. и подсудимой Рогачевой А.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Евленина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Евленину В.В. окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Евленину В.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2017 года.

Рогачеву А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Рогачевой А.И. сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «ROVER Viper» и велосипед марки «STINGER NIGHLANDE RSX-100» - оставить собственнику ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин