Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-103/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истца Сударчиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Штокбургер Г.Ф. к Дегтяренко В.С., Косареву Н.Ф., Васеневу В.М., Кошак Г.М., Абдулаевой Л.Х., Штокбургер Л.З., Левищеву Б.А., Алееву Р.Р., Беломытцевой С.Н., Зайцевой Л.М. о выделении фактически занимаемого нежилого помещения (машино-места) в натуре, признании права собственности на нежилое помещение (машино-место), прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Штокбургер Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дегтяренко В.С., Косареву Н.Ф., КошакГ.М., Васеневу В.М., Абдулаевой Л.Х., Штокбургер Л.З., Левищеву Б.А., Алееву Р.Р., Беломытцевой С.Н., Зайцевой Л.М., в котором просит выделить в натуре фактически занимаемое ею нежилое помещение (машино-место) <номер обезличен>, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение; прекратить её право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, имеющего кадастровый номер <номер обезличен>, однако пользуется только машино-местом <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость которого составляет 178 874 руб. В связи с регистрацией права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, она вынуждена уплачивать налог на имущество физических лиц по повышающей ставке, что за 2016 год составило <данные изъяты> руб., что нарушает её права. В ходе переговоров с сособственниками о выделе своей доли сособственники не пришли к какому-либо соглашению о разделе имущества, поскольку некоторые из них не желают производить раздел имущества.

В судебное заседание истец Штокбургер Г.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Сударчикова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что фактический порядок пользования имуществом сложился давно, некоторые из собственников спорного нежилого помещения не желают производить раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку не считают это нужным. Выдел доли истца в натуре возможен, поскольку использование нежилого помещения по его целевому назначению в этом случае останется прежним, ухудшений его технического состояния не наступит.

Ответчики Васенев В.М., Косарев Н.Ф., Дегтяренко В.С., Кошак Г.М., Штокбургер Л.З., Абдуллаева Л.Х., Беломытцева С.Н. в лице своего законного представителя Беломытцева Н.С., Зайцева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были уведомлены должным образом, представили заявления о признании исковых требований Штокбургер Г.Ф. в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Левищев Б.А., Алеев Р.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков ДегтяренкоВ.С., Косарева Н.Ф., Кошак Г.М., Васенева В.М., Абдулаевой Л.Х., Штокбургер Л.З., Левищева Б.А., Алеева Р.Р., Беломытцевой С.Н., Зайцевой Л.М.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Штокбургер Г.Ф. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) относятся к недвижимым вещам, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно п. 6.1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Штокбургер Г.Ф. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое помещение; назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер <номер обезличен>.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и заявлений ответчиков Васенева В.М., Косарева Н.Ф., Дегтяренко В.С., Кошак Г.М., Штокбургер Л.З., АбдуллаевойЛ.Х., Беломытцевой С.Н., действующей в лице своего законного представителя Беломытцева Н.С., Зайцевой Л.М. следует, что истец фактически пользуется машино-местом <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер <номер обезличен>.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области <дата обезличена>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен> с планом расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа); схемой расположения машино-мест в помещении с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; техническим планом помещения по указанному адресу – машино-места <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, с планом цокольного этажа; сведениями об объекте капитального строительства – машино-места <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по вышеназванному адресу.

Из представленных в материалы дела заявлений ответчиков следует, что Васенев В.М., Косарев Н.Ф., Дегтяренко В.С., Кошак Г.М., Штокбургер Л.З., Абдуллаева Л.Х., БеломытцеваС.Н., действующая в лице своего законного представителя Беломытцева Н.С., Зайцева Л.М. являющихся сособственниками нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж цоколь, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер <номер обезличен>, не возражают против удовлетворения исковых требований Штокбургер Г.Ф., каких-либо прав притязания на фактически используемое ею машино-место они не имеют, против удовлетворения требований истца не возражают, последствия признания иска им известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания указанными ответчиками предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание ими иска Штокбургер Г.Ф. о выделении фактически занимаемого нежилого помещения (машино-места) в натуре, признании права собственности на нежилое помещение (машино-место), прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Разрешая требования Штокбургер Г.Ф. суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования нежилым помещением, а также тот факт, что в случае выдела доли истца в натуре использование нежилого помещения по его целевому назначению останется прежним, ухудшений технического состояния данного помещения не наступит.

Поскольку выдел доли в натуре является одной из форм раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то указанный выдел влечет прекращение общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Штокбургер Г.Ф. к Дегтяренко В.С., Косареву Н.Ф., Васеневу В.М., Кошак Г.М., Абдулаевой Л.Х., Штокбургер Л.З., Левищеву Б.А., Алееву Р.Р., Беломытцевой С.Н., Зайцевой Л.М. удовлетворить.

Выделить фактически занимаемое Штокбургер Г.Ф. нежилое помещение – машино-место <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в натуре.

Признать за Штокбургер Г.Ф. право собственности нежилое помещение – машино-место <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права Штокбургер Г.Ф. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цоколь, адрес объекта <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер <номер обезличен>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк