Решение по делу № 33-22066/2019 от 15.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22066/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Вересовой Н.А.,
Судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года апелляционную жалобу Гурвич А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1434/2018 по иску Петровой М. Ю. к Петрову А. Ю., Гурвич А. А., Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения истца Петровой М.Ю., ответчика Гурвич А.А., представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову А.Ю., Гурвич А.А., Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», и просит суд прекратить право пользования ответчиков Петрова А.Ю., Гурвич А.А. четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес>, обязать Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что ответчики состоят на регистрационном учете по спорному адресу, Петрова В.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, снята по смерти, стороны являются членами семьи умершего нанимателя, брат выехал из занимаемой жилплощади на другое место жительство в 2007 году, племянница выехала из занимаемой жилплощади на другое место жительство в 2013 году, вещей их в квартире нет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Петровой М.Ю. к Петрову А.Ю., Гурвич А.А. удовлетворены.

Петров А.Ю. признан утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Гурвич А.А. признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Петровой М.Ю. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес> Петрова А.Ю. и Гурвич А.А отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Гурвич А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, указывая, что о рассмотрении указанного гражданского дела ей не было известно, так как находилась под стражей, и отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в период с 22.11.2018 по 22.02.2019, в связи с чем повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела не получала.

Определением от 11 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Гурвич А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Петрова М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Петров А.Ю., третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что исковые требования Петровой М.Ю. были разрешены судом по существу в судебном заседании <дата>.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик Гурвич А.А. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена не была, так как повестка судом ей была направлена по адресу регистрации, и вернулась в суд по истечении срока хранения, тогда как Гурвич А.А. в период с <дата> по <дата> отбывала наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, куда повестка или иное извещение о рассмотрении дела ей не направлялись.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, ст.ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, тогда как истец не чинила им в этом препятствий, что свидетельствует о наличии воли ответчиков на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес>, состоит из четырех комнат, общей площадью 76,27 кв.м., в том числе жилой – 57,57 кв.м.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят Петрова М.Ю. – истец, Петров А.Ю., Гурвич А.А. – ответчики, а также Петров Д.Ю., Петров М.Ю., Петрова И.Ю., Гурвич А.А., Петрова Д.А.,

Договор социального найма заключен 30 августа 2004 года с нанимателем Петровой В.П., которая умерла 27 мая 2009 года, ответчики в качестве членов семьи включены в договор социального найма.

По сообщению районной поликлиники, Гурвич А.А. последний раз обращалась за медицинской помощью 30 января 2013 года, Петров А.Ю. - 23 марта 2017 года (л.д.46).

По сообщению районной налоговой инспекции, на Гурвич А.А. не имеется сведений, составляющих пенсионные права, на Петрова А.Ю. – за май 2017 года (л.д.49).

По сведениям информационного центра ИЦ ГУ МВД по <адрес> и <адрес> Гурвич А.А. имеет судимость с 2016 года и подписку о невыезде от 05.12.2017 года, Петров А.Ю. освобожден с мест лишения свободы в 2007 году, привлекался к административной ответственности, последний раз <дата> за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Из показаний опрошенных свидетелей Кабышевой Е.И., Свидетель №1 усматривается, что ответчики выехали из жилого помещения, в котором они проживали и имеют регистрационный учет, более 4-10 лет назад, место их фактического жительства не известно, поскольку ответчики с общими родственниками и с истицей не общаются.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения – Петров А.Ю. в 2007 году, Гурвич А.А. в 2013 году, забрав свои вещи. В течение длительного времени расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут, при этом истцом не чинились препятствия к проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении признания ответчиков Петрова А.Ю. и Гурвич А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес> корпус 2 <адрес> со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили бесспорных доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом; попыток вселиться в спорную квартиру, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, они не предпринимали, тогда как сведений о том, что истец чинила им в этом препятствий, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в проживании в указанной квартире. Таким образом, Петров А.Ю., Гурвич А.А. отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и самостоятельно расторгли в отношении себя договор социального найма.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку данное решение суда является для органов миграционного учета основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, то Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, и исковые требования о возложении на него обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой М. Ю. удовлетворить частично.

Признать Петрова А. Ю., Гурвич А. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Петровой М. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бр.Трудящихся, <адрес> Петрова А. Ю. и Гурвич А. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: