Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21077/2016 от 28.07.2016

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-21077/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Рубцова С.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Рубцова С.М. к Смирнову И. Е., начальнику 1 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» Семичеву В. В.чу, Великоконь А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов С.М. обратился с иском в суд к Смирнову И.Е., начальнику 1 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» Семичеву В.В., участковому Великоконь А.А. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с января 2015 года в квартире Смирнова И.Е. производился ремонт с использованием строительных инструментов (отбойников, перфораторов, молотков), производящих шум и мешающие его отдыху. Ремонтные работы производились постоянно: в будние, выходные и праздничные дни. По ночам Смирнов И.Е. и члены его семьи шумят, топают ногами, создают невыносимые условия для жизни, лишают его сна.

На предложение предоставить ему и членам его семьи на время ремонта возможности проживания в пансионате, ответчик ответил отказом.

Участковый Великоконь А.А. не провел проверку по его сообщению о незаконных действиях Смирнова В.В.. Начальник 1 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» Семичев В.В. не контролирует своих подчиненных.

Действия Смирнова В.В. и бездействия Великоконя А.А. и Семичева В.В. спровоцировало ухудшение его здоровья, создало опасность для жизни.

Истец просил взыскать со Смирнова В.В. за вред, причиненный здоровью ввиду нарушении звукоизоляции в его <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда с Великоконя А.А. и Семичева В.В. в размере 50000 рублей с каждого.

Ответчики иск не признали, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Смирнов В.В. ранее пояснял, что в декабре 2014 года приобрел <данные изъяты>. Поскольку квартира расположена в доме старой постройки, произвел косметический ремонт. При этом тишину и покой соседей не нарушал, ремонтные работы проводил с 09:00 до 19:00. Полы в квартире не перестилал. На старый деревянный пол положил изолирующее покрытие, а сверху ламинат.

Решением Люберецкого городского суда от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рубцова С.М., 1938 года рождения, проживает в <данные изъяты>. Собственником вышерасположенной <данные изъяты> том же доме является Смирнов И.Е..

Из представленного Смирновым И.Е. заключения эксперта ООО «НЭО Бюро» усматривается, что напольное покрытие в его квартире соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Напольное покрытие состоит из ламината, толщиной 8,35 мм; подложки под ламинат, толщиной 4 мм; фанеры, толщиной 10.43 мм, смонтировано на деревянный пол, толщиной 40 мм.

Материалами проверок, проведенных сотрудниками 1 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», подтверждается, что противоправных действий Смирнова И.Е. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчики является причинителями вреда или лицами, на которых в силу закона возложена обязанность возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи