Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2020 от 13.04.2020

№номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                         г.Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Иванов А.В., рассмотрев в помещении Костомукшского городского суда (Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.9А) в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Протасова С.В.,

установил:

13.04.2020 в Костомукшский городской суд РК на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Протасова С.В. по факту причинения им физической боли Щ..

В протоколе об административном правонарушении, составленном 01.04.2020 и переданном на рассмотрение судье с нарушением требований ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, указано, что 22.01.2020 Протасов нанес Щ. несколько ударов кулаками в область лица, причинив физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, ответственность за нее наступает лишь за те насильственные действия, которые не повлекли вред здоровью, для установления чего необходимо использование специальных познаний в медицине, то есть назначение и проведение экспертизы.

В представленном материале содержится заключение эксперта № 64 от 18.03.2020, согласно выводам которого у Щ. установлены повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица с их припухлостями, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения об ознакомлении Протасова и Щ. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснении им прав, в том числе, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ и может повлечь признание заключения недопустимым доказательством. Кроме того, само заключение содержит противоречия, связанные с указанием в нем о непосредственном обследовании экспертом потерпевшего Щ., при этом каких-либо мер по их устранению лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не принято.

В протоколе об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указывается, помимо прочего, событиеадминистративного правонарушения, а в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме наличия события административного правонарушения, также характер и размер ущерба, причиненного этим правонарушением.

Указание в протоколе от 01.04.2020 на наступившее последствие ударов только в виде физической боли Щ. на материалах дела не основано, представленными доказательствами не подтверждено, поскольку потерпевший ни при обращении в полицию с заявлением, ни при даче объяснения о такой боле не сообщает, а обращает внимание на причинение ему телесных повреждений. Последствия ударов, указанные в вышеназванном заключении эксперта, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

В этой связи прихожу к выводу о том, что указанные недостатки, допущенные при составлении протокола и назначении экспертизы являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела, учитывая при этом неявку Протасова и Щ. в суд по повестке в назначенное время. Эти нарушения не позволяют, кроме того, определить характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, и, как следствие, отграничить административную ответственность от иной, предусмотренной законом, в том числе, уголовной.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае установления фактов составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Принимая во внимание недостатки протокола об административном правонарушении, неполноту имеющихся по делу материалов, что не позволяет рассмотреть дело своевременно, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями закона, считаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном                        ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Протасова С.В. возвратить в ОМВД России по г.Костомукше в связи с неполнотой представленных материалов, неправильным составлением протокола об административном правонарушении.

Судья                                                                                   А.В. Иванов