Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2645/2019 от 04.04.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 22-2645/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Голота А.В.,

осужденного Филоненко Д.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Филоненко Д.С. и его адвоката < Ф.И.О. >6 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 г., которым

Филоненко < Ф.И.О. >20, <...>, ранее судимый 22.06.2010 г. Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.09.2012г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15.10.2015г. (т.1 л.д.251,271) по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено01.11.2016 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филоненко Д.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перебякина В.М., действующая в защиту осужденного Филоненко Д.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, в том числе телефон подсудимого; ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели – следователь < Ф.И.О. >7 и его руководитель Рудницкий, о допросе которых неоднократно заявлял Филоненко Д.С., что отражено в протоколах судебного заседания; в судебном заседании не была исследована переписка, находящаяся в телефоне, которая положена в основу обвинительного акта. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела на л.д. 55 имеется рапорт следователя < Ф.И.О. >8 от 09.11.2016 г. об утрате вещественных доказательств, в соответствии с которым в период с 02.10.2016 г. по 04.10.2016 г. вещественные доказательства по делу были утеряны в полном объеме. В соответствии с заключением служебной проверки от 13.11.2016 г. (л.д. 58-62) вещественные доказательства найдены не были. При таких обстоятельствах все заключения экспертов, по мнению защитника, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а выводы предварительного следствия и суда, основанные на данных заключениях, незаконными и необоснованными.

Также автор жалобы указывает, что несмотря на ходатайства Филоненко о допросе всех свидетелей, заявленных в обвинительном заключении, данные свидетели допрошены не были, чем нарушено право Филоненко Д.С. на защиту.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденный Филоненко Д.С. считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания. В обоснование требований жалобы осужденный приводит доводы, полностью аналогичные доводам, приведенным в жалобе защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Глущенко А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.

Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ.

Так, виновность Филоненко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, свидетелей < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13 - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Краснодару, проводивших досмотр Филоненко Д.С. и осмотр места происшествия.

В частности, как следует из показаний свидетелей < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, в их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотра Филоненко Д.С., в ходе которого у Филоненко была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с веществом голубого цвета, также изъят мобильный телефон и банковская карта. Филоненко в их присутствии подтвердил, что вещество в пакетике является наркотическим и он сбывает указанное вещество посредством производства закладок в разных районах города. В квартире Филоненко Д.С. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, полимерный пакет с веществом голубого цвета, полимерный пакет с веществом светлого цвета, электронные весы, пять упаковок с большим количеством пустых полимерных пакетиков, а также медицинские перчатки.

Аналогичные показания относительно обстоятельств задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него вещества, признанного впоследствии наркотическим и предметов, предназначенных для расфасовки наркотического вещества, дали свидетели < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Виновность осужденного, помимо показаний свидетелей, подтверждена также рядом письменных доказательств, в том числе, протоколом личного досмотра Филоненко Д.С. от <...> и протоколом изъятия вещей и документов от <...>, согласно которым в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрена квартира, где проживает Филоненко Д.С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом, полимерный пакетик с порошкообразным веществом голубого цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, пять упаковок пустых полимерных пакетов, пластиковая бутылка, на стенках которой имеются остатки вещества; протоколом осмотра предметов (документов) от <...>; заключениями экспертов, которыми подтверждены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических веществ.

Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Ходатайство подсудимого о признании недопустимым доказательством явки с повинной по тем основаниям, что она оформлена под воздействием сотрудников полиции и без участия адвоката, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что одновременно с оформлением явки с повинной 02.11.2016г. Филоненко оформлено и заявление о том, что в услугах защитника он не нуждается (т.1 л.д. 87). Доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции проверены в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018г. (т.2 л.д.55-57).

Осмотр квартиры проведен с согласия осужденного, что подтверждено его письменным заявлением (т.1 л.д.73), в присутствии понятых, каких-либо замечаний в протокол следственного действия внесено не было (т.1 л.д.74-86), обнаруженные и изъятые предметы указаны в протоколе и отражены в фототаблице.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, каких-либо сомнений и неясностей в заключениях экспертов не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений эксперта по тем основаниям, что все вещественные доказательства были утеряны следователем, что отражено в рапорте следователя и заключении служебной проверки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

В частности, как следует из рапорта и объяснения следователя < Ф.И.О. >7 от 09.11.2016 года, утрачены были вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон» и банковская карта ПАО Сбербанк, которые были упакованы отдельно от других вещественных доказательств - наркотических средств (т.1 л.д.55-57).

Заключением служебной проверки подтвержден факт утраты вещественных доказательств - мобильного телефона «Айфон» и банковской карты ПАО «Сбербанк России (т.1 л.д.58-62).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в судебном заседании не было осмотрено вещественное доказательство - телефон, не была исследована переписка, находящаяся в телефоне, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сотовый телефон не был представлен в качестве вещественного доказательства в связи с его утратой.

Изъятые у Филоненко наркотические средства: марихуана массой 20,37 гр., N-метилэфедрон массой 13,39 гр. в пачке из-под сигарет BOND, N-метилэфедрон, массой 0, 79 гр., N-метилэфедрон, массой 0, 19 гр., а также весы, перчатки, ватные массы со смывами рук Филоненко Д.С., признаны вещественными доказательствами в установленном порядке. Указанные предметы были представлены эксперту для исследования, что отражено в постановлениях следователя о назначении экспертиз, заключениях эксперта, которые содержат не только описание, но и фотоизображения представленных для исследования предметов (т.1 л.д.88, 91-95, 161-162, 164-165,167-168, 170-171, 173,175-176, 178, 181-182, 184-185, 187-188). При этом вещественные доказательства - наркотические средства были уничтожены в установленном законом порядке только после вступления приговора суда (от 13.06.2017г.) в законную силу и направления копии приговора суда в отдел полиции по Прикубанскому округу для исполнения приговора в части вещественных доказательств (т.2 л.д.93-101).

Доводы защитника о заявлении подсудимым неоднократных ходатайств о вызове всех свидетелей для допроса, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому таких ходатайств ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было.

В протоколе отражено, что показания свидетелей оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе, с согласия подсудимого и его защитника - < Ф.И.О. >14, из чего следует, что нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей не допущено (т.2 л.д.25).

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были допрошены < Ф.И.О. >7 (следователь по данному делу), а также < Ф.И.О. >15 (руководитель следственного органа, прово░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.