Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6227/2014 от 08.10.2014

Судья р/c Cитников В.Е. Дело № 22-6227/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Слипченко И.В. Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвокатов Ткаченко П.Ю., Монаховой Л.И.

осуждённых В., Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных В., Ж., адвоката Мерзлякова Е.В. в защиту осужденного В., адвоката Монаховой Л.И. в защиту осужденного Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года, которым

В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 16 мая 2012 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 24 мая 2012 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 21 июня 2014 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 10 июля 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей.

Ж., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда, В., предварительно приобретя 16 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, 10 июля 2012 года при посредничестве Ж. у неустановленного лица наркотическое средство марихуану в количестве соответственно 4,96 грамм, 20,825 грамм, 22,30 грамм, 89,642 грамм, в те же самые дни, находясь в г. Краснодаре, совершил покушение на сбыт приобретенного наркотического средства марихуаны Б., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, то есть совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в количестве 4,96 грамм 16 мая 2012 года и три покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере, 20,825 грамм 24 мая 2012 года, 22,30 грамм 21 июня 2012 года и 29,532 грамм 10 июля 2012 года. В этот же день, 10 июля 2012 года, он сбыл Г. 60,11 грамм марихуаны, которая была обнаружена дома у последнего в ходе обыска 11 июля 2012 года. Также В. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в купном размере, марихуану массой не менее 11,04 грамм, обнаруженную и изъятую у него 11 июля 2012 года.

Ж. в период мая–июня 2012 года, не будучи осведомленным об умысле В., направленном на сбыт наркотических средств, действуя без цели сбыта, находясь в ст. Медведовской Краснодарского края, оказал В. пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 137,727 грамм, а именно, 16 мая 2012 года массой не менее 4,96 грамм, 24 мая 2012 года массой не менее 20,825 грамм, 21 июня 2012 года массой не менее 22,30 грамм, 10 июля 2012 года массой не менее 89,642 грамм.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в защиту В. просит приговор суда изменить, оправдать В. в трех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать действия В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 мая 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 24 мая 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21 июня 2012 года), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10 июля 2012 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона. Не было необходимости проводить в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении В. четыре контрольные закупки наркотического средства, поскольку пособник В. в приобретении наркотического средства, Ж., и другие участники незаконного оборота наркотических средств были выявлены после проведения первой контрольной закупки. Суд не принял во внимание, что все закупки происходили по инициативе покупателя Б., а не В., после предварительной передачи денег покупателем Б. В.. Поэтому действия В. являются пособничеством в приобретении наркотического средства, а действия должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении В., являются провокацией. Кроме того, по эпизоду сбыта наркотических средств Г. в приговоре не приведены доказательства, достоверно подтверждающие приобретение В. 10 июля 2012г. у Ж. 60,11 грамм наркотического средства и передачу его Г.. Признание В. виновным в незаконном хранении наркотического средства 11 июля 2012 года основано судом на противоречивых доказательствах, так как В. свою вину в этом преступлении не признал, а присутствовавшие при изъятии наркотического средства понятые судом не допрошены.

В апелляционной жалобе осужденный В. просит исключить из обвинения незаконное приобретение марихуаны массой 60,11 грамм, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что он и Ж. выполняли роль посредников в приобретении наркотического средства Б.. Наркотические средства приобретались по инициативе сотрудников наркоконтроля, которые спровоцировали его на совершение преступления. Кроме того, ничем не доказана его вина в сбыте наркотического средства Г..

В апелляционной жалобе адвокат Монахова Л.И. в защиту осужденного Ж. просит изменить приговор и оправдать Ж. в пособничестве В. в приобретении марихуаны по эпизодам 24 мая 2012 года массой 20,825 грамм, 21 июня 2012 года массой 22,30 грамм, 10 июля 2012 года массой 29,532 грамм, 10 июля 2012 года массой 60,11 грамм. Считает необходимым признать его виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, наличия двух малолетних детей и явки с повинной. В приговоре по всем эпизодам не указаны время, место совершения преступления, а также лицо, у которого Ж. приобрел наркотическое средство. Все участники преступной деятельности были установлены 16 мая 2012 года, поэтому следовало пресечь их противоправные действия, а не проводить контрольные закупки еще 24 мая, 21 июня и 10 июля 2012 года, что является провокацией к совершению новых преступлений. Доказательства вины Ж. в части пособничества в сбыте марихуаны 10 июля 2012 года массой 60,11 грамм Г. в приговоре вообще отсутствуют. Наркотическое средство, приобретенное, якобы, Г. у В. при посредничестве Ж. 10 июля 2012 года массой 60,11 грамм, по своему качественному составу, согласно экспертному заключению, отличается от наркотического средства массой 29,532 грамм, переданного Ж. В. в тот же день, и затем в тот же день проданного Б.. В приговоре отсутствует анализ доказательств вины Ж. и оценка доводов подсудимых и их защиты по всем эпизодам преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. просит исключить из обвинения незаконное приобретение марихуаны массой 60,11 грамм, изъятой при обыске в квартире Г. 11 июля 2012 года, так как причастность его и В. к указанному наркотическому средству не подтверждается.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Западного округа г. Краснодара З. просил приговор в отношении В. и Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, марихуаны массой 4,96 грамм закупщику «Б.» 16 мая 2012 года, в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, марихуаны массой 11,04 грамм, обнаруженной у него 11 июля 2012 года, а также о виновности Ж. в пособничестве В. в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, марихуаны массой не менее 77,617 грамм, являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о провокации сбыта наркотиков сотрудниками правоохранительных органов по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств от 16 мая 2012 года гражданину «Б.». Понятие провокации определено в ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой в ходе ОРД провокация запрещается. Признаков провокации при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий не усматривается.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Участники проведённых 16 мая 2012 года оперативных мероприятий, Б. И., К., А., дали последовательные показания в отношении осуждённого В., которые полностью его изобличают. Суд исследовал материалы и результаты оперативного эксперимента, заключение эксперта о виде и количестве сбытого В. 16 мая 2012 года наркотического средства. Также исследованными судом доказательствами подтверждается факт изъятия у В. при его задержании 11 июля 2012 года марихуаны в количестве 11,04 грамм, которую он хранил без цели сбыта. Оснований для оговора и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено. Заключения эксперта о виде и количестве наркотических средств соответствует требованиям закона. У суда обоснованно не возникло сомнений относительно квалификации и полномочий эксперта, который, являясь должностным лицом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнил экспертизы с указанием необходимых методик и расчетов.

Действия В. правильно, с учётом предъявленного обвинения, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 16 мая 2012 года) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 11 июля 2012 года).

В то же время действия В. по эпизоду от 24 мая 2012 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 21 июня 2012 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также по эпизоду от 10 июля 2012 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вменены осуждённому незаконно и подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 24 мая 2012 года, 21 июня 2012 года и 10 июля 2012 года суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, а также на другие доказательства, полученные в результате или на основе закупок, проведенных сотрудниками ФСКН России по Краснодарскому краю 24 мая 2012 года, 21 июня 2012 года и 10 июля 2012 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Принимая решение по делу, судом должным образом не учтены положения международных договоров, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права на судебную защиту и, в частности, предусматривающие необходимость обоснования выводов допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года), каждому, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

При этом справедливым судебное разбирательство может быть признано лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд по его результатам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами.

Использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, по смыслу положений Конвенции, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые же доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, в частности, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление, и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники ФСКН путем проведения проверочной закупки по эпизоду, вмененному В. от 16 мая 2012г. (покупатель Б. выявили факт сбыта наркотического средства В., содержащий все признаки преступления. Правоохранительные органы имели возможность пресечь дальнейшие его преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по привлечению виновных к уголовной ответственности, но и вновь трижды, 24 мая, 21 июня и 10 июля 2012 года, инициировали и провели в отношении него с участием гражданина под псевдонимом «Б.» проверочные закупки по тем же основаниям, по которым была проведена проверочная закупка 16 мая 2012 года.

Эти действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении В., не вызывались необходимостью.

Каких-либо новых задач перед ними не ставилось, к новым результатам продолжение оперативно-розыскных мероприятий не привело, в частности, никакие иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия фактически не только не были направлены на пресечение преступной деятельности В., но и создали условия для продолжения совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом этого, проведенные 24 мая 2012 года, 21 июня 2012 года, 10 июля 2012 года в отношении В. оперативно-розыскные мероприятия, как и полученные в результате этих мероприятий доказательства, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование осуждённого – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что при назначении наказания В. по каждому преступлению суд учитывал, в том числе, и множественность особо тяжких преступлений, обвинение по которым не подтвердилось в суде апелляционной инстанции, назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Квалифицируя действия Ж. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны массой не менее 137, 727 граммов, предварительное следствие и суд исходили их того, что тот помог В. приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) 16 мая 2012 года массой не менее 4,96 грамм, 24 мая 2012 года массой не менее 20,825 грамм, 21 июня 2012 года массой не менее 22,30 грамм, 10 июля 2012 года массой не менее 89,642 грамм.

Между тем, как видно из собранных на предварительном следствии и проверенных судом доказательств, 60,11 грамм марихуаны, которые были обнаружены дома у Г. 11 июля 2012 года, и которые, якобы В. 10 июля 2012 года приобрёл у Ж. и передал Г., не могут быть вменены Ж., как предмет его противоправных действий.

Ж. и В. отрицают какую-либо свою причастность к наркотическому средству марихуане массой 60,11 грамм, изъятой при обыске у Г. 11 июля 2011 года. Сам Г. по обстоятельствам приобретения этой марихуаны ни на предварительном следствии, ни в суде не допрашивался, из приговора в отношении Г., по которому он осуждён за незаконные действия с этой марихуаной, не следует, что он приобрёл её у В., и что эту марихуану тот получил от Ж.. Более того, в деле имеется заключение эксперта № 26/1900 от 10 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 111-116), согласно выводам которого, марихуана, которую Ж. передавал В., а тот Б. 16 мая, 24 мая, 21 июня и 10 июля 2012 года, отличается по качественному, микрокомпонентному и компонентному составу от марихуаны, изъятой при производстве обыска у Г. 11 июля 2012 года. То есть, какие-либо доказательства, подтверждающие причастность Ж. к незаконному обороту этой марихуаны массой 60,11 граммов, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исследованными доказательствами в отношении Ж. подтверждается лишь его незаконные действия, связанные с передачей В. марихуаны массой не менее 77,617 грамм, которые должны квалифицироваться, с учетом предъявленного обвинения, по ч. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Ввиду переквалификации действий Ж., признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, требований Общей части УК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит смягчению до полутора лет лишения свободы.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения Ж. эпизодов пособничества В. в приобретении наркотического средства 24 мая 2012 года, 21 июня 2012 года и 10 июля 2012 года судебная коллегия не считает убедительными, так как объективная сторона этих преступлений Ж. была полностью выполнена, преступный результат не наступил помимо его воли, доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении этого преступления, с учётом уменьшения объема обвинения судом апелляционной инстанции, являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Ж..

В апелляционном судебном заседании прокурор просил об отмене приговора ввиду того, что ранее, 19 ноября 2013 года, по этому же делу председательствующим судьёй Ситниковым В.Е. уголовное дело возвращалось прокурору, и это постановление районного суда было отменено судом апелляционной инстанции 15 января 2014 года. Поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда. Судебная коллегия считает эти доводы прокурора несостоятельными, так как при возвращении уголовного дела прокурору 19 ноября 2013 года в постановлении районного суда не разрешались никакие вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела по существу согласно ст. 73 УПК РФ. Ставился вопрос о формальных и несущественных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно, о неуказании следователем редакции уголовного закона, подлежащего применению, что не влечёт возвращение дела прокурору. Именно по этим причинам, отменяя постановление районного суда от 19 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 января 2014 года не указал о необходимости нового рассмотрения дела в ином составе суда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб В. и его защитника Мерзлякова И.В, осужденного Ж. и его защитника Монаховой Л.И..

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 24 мая 2012 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 21 июня 2014 года), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 10 июля 2012 года) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Снизить срок наказания, назначенного В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года, эпизод от 16 мая 2012 года), до 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначить четыре года и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 21 июля 2012 года.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года в отношении Ж. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 22 июля 2012 года.

Ввиду полного отбытия наказания Ж. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор суда в отношении В. и Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: