Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3544/2015 от 10.02.2015

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-3544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Самойловой В.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Лебедевой Надежды Николаевны к Самойловой Валентине Викторовне, Ильину Игорю Анатольевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Самойловой Валентины Викторовны к Лебедевой Надежде Николаевне, Ильину Игорю Анатольевичу о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении долевой собственности, по встречному иску Ильина Игоря Анатольевича к Лебедевой Надежде Николаевне, Самойловой Валентине Викторовне о признании права собственности, разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, прекращении долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы Лебедевой Н.Н., ее представителя – Белой М.А., представителей ответчицы Самойловой В.В. – Самойлова Д.В. и адвоката Духанова Р.Н., эксперта Маслова А.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой В.В., Ильину И.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 2-этажный, общей площадью 137,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>: разделе жилого дома по варианту №1 заключения экспертизы ООО «Канон»; определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта. В обоснование своих требование она сослалась на то, что является участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, состоящий из строений лит. А-А1-А2-А3-а-а1, ее доля в праве составляет 2/21. Она пользуется жилыми помещениями, указанными в техническом паспорте под лит. A3, площадью 17,8 кв.м., и часть лит.А площадью 16,32 кв.м. Ей также принадлежит 2/21 доли в праве собственности на надворные постройки лит. Г1, Г3, у2 и к1. Ответчики также являются участниками долевой собственности. Доля Ильина И.А. составляет 1/3, фактически он пользуется жилыми помещениями лит. a, Al, А2. Доля Самойловой В.В. – 12/21, фактически она пользуется жилыми помещениями лит. Al, площадью 5,4 кв.м., и частью лит.А площадью 55,89 кв.м. Одна из комнат в лит.А находится в совместной собственности ее, Лебедевой Н.Н., и Самойловой В.В. по 16,32 кв.м. Общая комната площадью 32,7 кв.м. имеет один вход с ее территории. Стена, разделяющая комнату на две равные части, отсутствует. Доступ Самойловой В.В. в общую комнату возможен только при проходе через помещение, которым пользуется она, Лебедева Н.Н. Сделать проход из комнаты Самойловой В.В. технически невозможно, поскольку придется пробивать вход в несущей стене дома. Между сособственниками постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Поскольку дом имеет несколько изолированных входов, несколько кухонь, ванных и туалетных комнат, каждый из участников пользуется отдельными изолированными помещениями по договоренности между собой уже длительное время, Лебедева Н.Н. считает необходимым выделить ей в натуре фактически занимаемую часть дома.

Самойлова В.В. иск признала частично и предъявила встречный иск к Лебедевой Н.Н. и Ильину И.А., уточнив который просила: признать за ней право собственности на 12/21 доли хозяйственных построек, обозначенных в техническом паспорте: сарай лит. Г1 площадью 25,9 кв.м., гараж лит. Г3 площадью 40,6 кв.м., уборная лит. у2 площадью 1,3 кв.м., канализационный колодец лит. к1 площадью 0,8 кв.м.; разделить домовладение в натуре, выделив ей в собственность комнату №3 площадью 13,6 кв.м. лит.А, комнату №2 площадью 25,9 кв.м. лит.А, комнату №1 площадью 32,7 кв.м. лит.А, веранду площадью 4,9 кв.м. лит. а1 и сарай лит. Г1; прекратить право долевой собственности на указанное домовладение, определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ей земельный участок согласно долей в доме с правой по фасаду части площадью 1965,71 кв.м. Встречные исковые требования Самойлова В.В. мотивировала тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от 23.05.2014 г. признано право собственности Лебедевой Н.Н. на 2/21 доли хозяйственных построек: сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, уборная лит. у2, канализационный колодец лит. к1. Поскольку данные строения не нарушают ничьих прав, притязаний со стороны других лиц нет, постройки соответствуют нормам СНиП, Самойлова В.В. считает, что за ней должно быть признано право собственности на 12/21 доли указанных построек. Согласно доли в праве Лебедевой Н.Н. должна принадлежать площадь в размере 13,12 кв.м., то есть пристройка лит. A3 с компенсацией превышения занимаемой доли. Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 3440 кв.м., она, Самойлова В.В., пользовалась участком с правой по фасаду части. Считает, что ее часть строения должна располагаться на земельном участке площадью 1965,71 кв.м. согласно долям в праве на дом.

Ильин И.А. иск признал и также предъявил встречный иск к Лебедевой Н.Н. и Самойловой В.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю хозпостроек, обозначенных в техническом паспорте: сарай лит. Г1 площадью 25,9 кв.м., гараж лит. Г3 площадью 40,6 кв.м., уборная лит. у2 площадью 1,3 кв.м., канализационный колодец лит к1 площадью 0,8 кв.м., прекращении общей долевой собственности на жилой дом по названному выше адресу; выделить ему в натуре долю из общей долевой собственности на жилой дом веранду лит. 4 общей площадью 28,3 кв.м., пристройку лит. А1 общей площадью 31,2 кв.м., пристройку лит. А2 общей площадью 16,5 кв.м., общая площадь составляет 76,0 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком при доме, выделив ему земельный участок согласно доли в жилом доме. Свои требования Ильин И.А. обосновывает тем, что возведенные на территории домовладения самовольные пристройки и хозпостройки: сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, уборная лит. у2 и канализационный колодец лит. к1 не нарушают ничьих прав, притязаний со стороны других лиц нет, постройки соответствуют нормам СНиП. Фактически он, Ильин И.А., пользуется жилыми помещениями лит. a, Al, А2 и считает необходимым выделить свою долю в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Лебедева Н.Н. и ее представитель по доверенности Белая М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что наиболее оптимальным и приближенным к фактическому пользованию вариантом раздела жилого дома является вариант №1 заключения эксперта ООО «КАНОН». Также пояснили, что Лебедева Н.Н. готова выплатить компенсацию за превышение своей доли дома. При выборе варианта определения порядка пользования земельным участком указали, что для Лебедевой Н.Н. наиболее приемлемым является вариант №1 или вариант №7, поскольку при таком варианте самовольные постройки, возведенные Лебедевой Н.Н. будут находиться на земельном участке, выделенном ей в пользование, что позволит в дальнейшем зарегистрировать право собственности на указанные строения.

Самойлова В.В. и ее представитель Духанов Р.Н. исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали и пояснили, что наиболее оптимальным, наименее затратным и максимально приближенным к долям в праве собственности является вариант №2 радела жилого дома, предложенный в заключении ООО «КАНОН». Определить порядок пользования земельным участком просили по варианту №10 заключения эксперта, поскольку при таком варианте все строения будут находиться на земельном участке при доме, выделяемые в пользование земельные участки наиболее полно отвечают интересам сторон с учетом необходимости в дальнейшем регистрации права собственности на землю.

Ильин И.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска Лебедевой Н.Н. и встречного иска Самойловой В.В., свои встречные требования поддержал, просил разделить дом и определить порядок пользования земельным участком с учетом фактического пользования.

Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования Лебедевой Н.Н., встречные исковые требования Самойловой В.В. и Ильина И.А. удовлетворены частично. Признано право собственности на хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте: сарай лит. Г1 площадью 25,9 кв.м., гараж лит. Г3 площадью 40,6 кв.м., уборная лит. у2 площадью 1,3 кв.м., канализационный колодец лит. к1 площадью 0,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, за Самойловой В.В. на 12/21 долей, за Ильиным И.А. – на 1/3 долю.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Произведен раздел указанного жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта ООО «КАНОН». Признано за Лебедевой Н.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м., состоящую из: пом. 1 (32,7 кв.м.) в лит. А, пом. 4 (11,3 кв.м.) и пом. 5 (6,5 кв.м.) в лит. A3, на гараж лит. Г3 (40,6 кв.м.), скважину лит. к (0,8 кв.м.), колодец канализационный лит. к1 (0,8 кв.м.), уборную лит. у2 (1,3 кв.м). С Лебедевой Н.Н. в пользу Самойловой В.В. взыскана компенсация за излишки площади в жилом доме в размере 229 747,31 руб. и компенсация за излишки в надворных постройках в размере 168 323,2 руб. Также с Лебедевой Н.Н. взыскана в пользу Ильина И.А. компенсация за излишки в надворных постройках в размере 93 350,49 руб. Признано за Самойловой В.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую из: пом. 2 (25,9 кв.м.) и пом. 3 (13,6 кв.м.) в лит. А, пом. 10 (4,9 кв.м.) в лит. al, сарай лит. Г1 (25,9 кв.м.). Признано за Ильиным И.А. право собственности на часть жилого дома, состоящую из: пом. 1 (31,2 кв.м.) в лит. А1, пом. 2 (16,5 кв.м.) в лит. А, пом. 3 (16,8 кв.м.), пом. 4 (5,9 кв.м.) и пом. 5 (5,6 кв.м.) в лит. а, сарай лит. Г (19,2 кв.м.), уборную лит. у (1,2 кв.м.), уборную лит. yl (1,3 кв.м), душ лит. д (2,1 кв.м.). С Ильина И.А. взыскана в пользу Лебедевой Н.Н. компенсация за излишки площади в жилом доме в размере 9 586,08 руб., в пользу Самойловой В.В. компенсация за излишки площади в жилом доме в размере 42 682,33 руб. Лебедева Н.Н. обязана за свой счет перенести электрический счетчик, расположенный в сарае лит. Г1. Самойлова В.В. обязана за свой установить газовый счетчик в выделяемой ей части жилого дома.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 5 заключения эксперта. В пользование Лебедевой Н.Н. выделен земельный участок площадью 400 кв.м., Самойловой В.В. – 2 земельных участка площадью 531 кв. м. и 979 кв. м., Лебедева И.А. – земельный участок площадью 955 кв. м. в границах по описанным точкам.

Не согласившись с постановленным судом решением, Самойлова В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив эксперта Маслова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике, рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и основаниям указанным в законе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.05.2013 г., вступившего в законную силу 02.07.2013 г., за Лебедевой Н.Н. признано право собственности на 2/21 доли надворных построек: лит. Г1 площадью 25,9 кв.м., лит. Г3 площадью 40,6 кв.м., уборная лит. у2 площадью 1,3 кв.м. и колодец канализационный лит. к1 площадью 0,8 кв.м., которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Самойловой В.В. и Ильина И.Л. о признании за ними права собственности соответственно на 12/21 доли и 1/3 долю в праве собственности на данные надворные постройки.

Так как соглашение о выделе долей дома между сторонами не достигнуто, то суд правомерно прекратил в связи реальным разделом право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор, суд произвел реальный раздел дома между сторонами, выделив истице и ответчикам помещения по варианту №1 заключения эксперта, исходя из долей сторон в праве собственности на дом: истица - 2/21 доли, ответчица Самойлова В.В. - 12/21 долей, ответчик Ильин И.А. – 1/3 доля. С учетом размера выделенных сторонам помещений суд взыскал денежную компенсацию за превышения доли в праве собственности на домовладение и распределил работы по переносу электросчетчика, расположенного в сарае лит. Г1, и установке газового счетчика в части дома, выделяемой Самойловой В.В.

Согласно заключению экспертизы, исходя из размера долей истице причитается 16,28 кв. м. общей площади дома и 13,11 кв. м. площади жилых помещений, Самойловой В.В. – 97,65 кв. м. общей площади дома и 78,69 кв. м. площади жилых помещений, а Ильину И.А. – 76,0 кв. м. общей площади дома и 45,9 кв. м. площади жилых помещений.

Таким образом, суд выделил истице часть жилого дома площадью 50,5 кв. м., что по размеру более чем в 3 раза превышает ее долю.

Вместе с тем, материалов дела и объяснений сторон видно, что ответчица Самойлова В.В. возражала против выплаты ей денежной компенсации за уменьшение ее доли дома и просила раздел дома произвести исходя из долей в праве собственности на него.

Взыскивая денежную компенсацию с истицы в пользу ответчицы, суд не дал оценки существенности уменьшения доли Самойловой В.В. при разделе дома по данному варианту и выплаты денежной компенсации за уменьшение ее доли в праве собственности на дом при наличии возможности раздела дома лишь с незначительным отступлением от размера долей.

Самойлова В.В. в своих объяснениях и жалобе указывает, что данный вариант предусматривает существенное отступление от долей в праве собственности на дом, с чем она была категорически не согласна.

Как видно из заключения экспертизы, имеются другие варианты, разработанные экспертом с учетом имеющихся долей сторон в праве собственности на дом.

Однако суд данные варианты признал неприемлемыми, указав, что они не соответствуют фактическому пользованию жилам домом между Самойловой В.В. и Лебедевой Н.Н.

Между тем, ссылка суда на сложившийся порядок пользования домом и на то, что комнатой площадью 32,7 кв. м. в строении лит.А пользуется Лебедева Н.Н., противоречит материалам дела, из которых следует, что истица в исковом заявлении указывала, что названной комнатой пользуется совместно с Самойловой В.В., а в ходе рассмотрения дела утверждала, что данной комнатой длительное время пользуется только она. Самойлова В.В., в свою очередь, отрицала наличие соглашения о порядке пользования, при котором указанной комнатой пользуется истица, и поясняла, что эту комнату истица и ее муж заняли вопреки ее воле.

Суд данные обстоятельства не учел и не принял во внимание, что в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд не имел оснований ссылаться на сложившийся порядок пользования спорным домом и производить раздел дома со значительным отступлением от размера долей сторон, так как это привело к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчицы Самойловой В.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела спорного дома нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Также подлежит отмене решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по варианту №5 заключения экспертизы, поскольку это вариант был принят судом за основу как соответствующий варианту №1 раздела жилого дома.

Вынося по делу в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №2 заключения эксперта ООО «КАНОК», в соответствии с которым каждому из сособственников выделяется часть дома с небольшим отступлением от размера причитающихся им долей.

В частности, в собственность истице выделяется часть дома, состоящая из помещений: в строении лит А3 - №4, площадью 11,3 кв. м., №5, площадью 6,5 кв. м., общей площадью 17,8 кв. м. В собственность Самойловой В.В. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений: в строении лит. А - №1, площадью 32,7 кв. м., №2, площадью 25,9 кв. м., №3, площадью 13,6 кв. м., общей площадью 72,2 кв. м., пристройка лит. а1, площадью 4,9 кв. м. В собственность Ильину И.А. выделяется фактически занимаемая им часть жилого дома, состоящая из помещений: в строении лит. А1 - №1, площадью 31,2 кв. м., в строении лит. А2 - №2, площадью 16,5 кв. м., общей площадью 47,7 кв. м., а также веранда лит. а – помещение №3, площадью 16,8 кв. м., помещение №4, площадью 5,9 кв. м., помещение №5, площадью 5,6 кв. м.

Как указано выше, данный вариант раздела максимально приближен к размеру долей сторон в праве общей собственности на дом и сложившемуся порядку пользования домом между Лебедевой Н.Н., Самойловой В.В., с одной стороны, и Ильиным И.А. – с другой. Оснований считать, что раздел дома по такому варианту нарушит интересы кого-либо из сособственников, в том числе Лебедевой Н.Н., у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в фактическом пользовании истицы находятся строения лит. А4, А5, веранда а2 и балкон а3, разрешение на строительство которых не предъявлено и которые в этой связи в раздел включены не были (л.д. 6-16).

При решении вопроса о разделе надворных построек, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок пользования постройками и считает необходимым выделить истице Лебедевой Н.Н. гараж лит. Г3, скважину лит. к, колодец канализационный лит. к1, уборную лит. у2, Самойловой В.В. выделить сарай лит. Г1, Ильину И. А. – сарай лит. Г, уборные лит. у, уl и душ лит. д.

В соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, истица должна выплатить ответчице Самойловой В.В. компенсацию за превышение доли в доме в сумме 20434 руб. 61 коп. и в надворных постройках в сумме 14119 руб. 25 коп., а всего в сумме 34553 руб. 86 коп. Ответчик Ильин И.А. также обязан выплатить Самойловой В.В. компенсацию за превышение доли в доме в сумме 70 678 руб. 96 коп. и в надворных постройках в сумме 28 931 руб. 80 коп., а всего в сумме 99610 руб. 76 коп., а Лебедевой Н.Н. – за превышение доли в доме в сумме 9586 руб. 08 коп. и в надворных постройках в сумме 14 812 руб. 57 коп., а всего в сумме 24398 руб. 65 коп.

При этом на Лебедеву Н.Н. необходимо возложить обязанность за свой счет перенести электросчетчик, расположенный в сарае лит. Г1, в свою часть дома, а Самойлову В.В. обязать за свой счет произвести работы по переоборудованию, а именно: ликвидацию дверного проема из помещения №3, площадью 13,6 кв. м. в строении лит. А в помещение №4, площадью 11,3 кв. м. в строении лит. А3, устройство дверного проема из помещения №2, площадью 25,9 кв.м. в помещение №1, площадью 32,7 кв. м. в строении лит. А, установку газового счетчика в выделяемой ей части дома.

Как видно из материалов дела, при доме имеется земельный участок, площадь которого по фактическому пользованию составляет 3440 кв. м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 ноября 2002 года на имя сына истицы Лебедева Г.В., площадь участка составляет 2865 кв. м. Межевание участка не проводилось, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо исходить из его площади по правоустанавливающим документам, то есть 2865 кв. м.

Решая вопрос о том, по какому из предложенных варрантов надлежит определить порядок пользования спорным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант №2 заключения экспертизы, поскольку данный вариант соответствует правоустанавливающим документам и варианту №2 раздела дома, тогда как вариант №1 не соответствует варианту раздела дома, а варианты №№3 и 4 не учитывают правоустанавливающие документы на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом фактического землепользования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года отменить в части раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, постановить в этой части новое решение, которым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 заключения эксперта ООО «КАНОН».

Выделить в собственность Лебедевой Надежде Николаевне часть жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит А3 - №4, площадью 11,3 кв. м., №5, площадью 6,5 кв. м., общей площадью 17,8 кв. м., гараж лит. Г3, площадью 40,6 кв. м., скважину лит. к, колодец канализационный лит. к1, уборную лит. у2.

Выделить в собственность Самойловой Валентине Викторовне часть жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит. А - №1, площадью 32,7 кв. м., №2, площадью 25,9 кв. м., №3, площадью 13,6 кв. м., общей площадью 72,2 кв. м., пристройку лит. а1, площадью 4,9 кв. м., сарай лит. Г1.

Выделить в собственность Ильину Игорю Анатольевичу часть жилого дома, состоящую из помещений: в строении лит. А1 - №1, площадью 31,2 кв. м., в строении лит. А2 - №2, площадью 16,5 кв. м., общей площадью 47,7 кв. м., веранду лит. а – помещение №3, площадью 16,8 кв. м., помещение №4, площадью 5,9 кв. м., помещение №5, площадью 5,6 кв. м., сарай лит. Г, уборную лит. у, уборную лит. у1, душ лит. д.

Взыскать с Лебедевой Надежды Николаевны в пользу Самойловой Валентины Викторовны компенсацию в сумме 34553 руб. 86 коп.

Взыскать с Ильина Игоря Анатольевича в пользу Самойловой Валентины Викторовны компенсацию в сумме 99610 руб. 76 коп.

Взыскать с Ильина Игоря Анатольевича в пользу Лебедевой Надежды Николаевны компенсацию в сумме 24398 руб. 65 коп.

Обязать Лебедеву Надежду Николаевну за свой счет перенести электросчетчик, расположенный в сарае лит. Г1, в свою часть дома.

Обязать Самойлову Валентину Викторовну за свой счет произвести работы по переоборудованию, а именно: ликвидацию дверного проема из помещения №3, площадью 13,6 кв. м. в строении лит. А в помещение №4, площадью 11,3 кв. м. в строении лит. А3, устройство дверного проема из помещения №2, площадью 25,9 кв.м. в помещение №1, площадью 32,7 кв. м. в строении лит. А, установку газового счетчика в выделяемой ей части дома.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 2865 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 2 заключения эксперта ООО «КАНОН».

В пользовании Лебедевой Надежды Николаевны выделить два земельных участка общей площадью 273 кв. м.: участок №1 площадью 77 кв. м. при гараже лит. Г4 и участок №2 площадью 196 кв. м. при жилом доме.

Координаты выделяемых участков:

номер пункта	X	Y	Размер, м
Участок № 1
Н1	429394. 61	1331888. 55	-
Н2	429399.67	1331894.48	7,80
Н3	429391.46	1331900.97	10,47
Н4	429386. 95	1331895.39	7,17
Н5	429387.69	1331894.73	0,99
Н1	429394.61	1331888.55	9,28
Участок № 2
Н6	429407.91	1331904.21	-
Н7	429411.15	1331907.96	4,96
Н8	429394.99	1331924.89	23,40
Н9	429390.64	1331929.45	6,80
Н10	429389.95	1331930.17	1,00
Н11	429387.19	1331927.05	4,17
Н12	429387.32	1331925.63	1,43
Н13	429383.54	1331921.28	5,77
Н14	429388.28	1331917.11	6,31
Н15	429389.03	1331916.45	1,00
Н16	429392.19	1331920.06	4,80
Н6	429407.91	1331904.21	22,32

В пользование Самойловой Валентине Викторовне выделить два участка общей площадью 1637 кв. м.: участок №1 площадью 659 кв.м. при жилом доме и участок №2 площадью 978 кв. м. - огород.

Координаты выделяемых участков:

номер пункта	X	Y	Размер, м
Участок № 1
Н6	429407.91	1331904.21	-
Н2	429399.67	1331894.48	12,74
Н3	429391.46	1331900.97	10,47
Н4	429386.95	1331895.39	7,17
Н17	429368.50	1331911.86	24,73
Н18	429376.00	1331919.89	10,99
Н19	429382.26	1331927.10	9,55
Н20	429381.84	1331927.47	0,56
Н21	429386.98	1331933.28	7,76
Н10	429389.95	1331930.17	4,30
Н11	429387.19	1331927.05	4,17
Н12	429387.32	1331925.63	1,43
Н13	429383.54	1331921.28	5,77
Н14	429388.28	1331917.11	6,31
Н15	429389.03	1331916.45	1,00
Н16	429392.19	1331920.06	4,80
Н6	429407.91	1331904 21	22,38
Участок № 2
Н23	429379.42	1331945.00	-
Н24	429380.19	1331945.99	1,25
Н25	429344.34	1331977.65	47,83
Н26	4293929.76	1331960.38	22,60
Н29	429356.34	1331937.50	35,07
Н30	429360.74	1331942.28	6,50
Н31	429369.69	1331934.52	11,85
Н23	429379.42	1331945.00	14,30

В пользование Ильину Игорю Анатольевичу выделить земельный участок площадью 955 кв. м.

Координаты выделяемого участка:

номер пункта	X	Y	Размер, м
Н17	429368.50	1331911.86	-
Н18	429376.00	1331919.89	10,99
Н19	429382.26	1331927.10	9,55
Н20	429381.84	1331927.47	0,56
Н21	429386.98	1331933.28	7,76
Н22	429377.24	1331942.65	13,52
Н31	429369.69	1331934.52	11,10
Н30	429360.74	1331942.28	11,85
Н29	429356.34	1331937.50	6,50
Н28	429337.33	1331953.86	25,80
Н27	429331.64	1331958.76	7,51
Н33	429323.93	1331949.96	11,70
Н32	429329.84	1331945.13	7,63
Н17	429368.50	1331911.86	51,00

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: