Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-419/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-788/2015                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Бирт Л.Э. – Бирт О.Л., действующая на основании доверенности, представителя ответчика Огородникова С.С. - Вафиной О.Р., действующей на основании доверенности, третьего лица Бирт А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирт Л.Э. к Тютикову О.Г., Огородникову СС. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бирт Л.Э. обратился в суд с иском с Тютикову О.Г., Огородникову С.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им при передаче <адрес> в связи с решением Арбитражного суда Пермского края (дело № <данные изъяты>), указав, что в рамках уголовного дела по обвинению Тютикова О.Г. по ч. <данные изъяты> УК РФ, Огородникова С.С. по ст. <данные изъяты> УК РФ обратились с гражданскими исками о взыскании материального ущерба, морального вреда. Приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски оставлены без рассмотрения. Чтобы не лишиться квартиры, он был вынужден в процедуре конкурсного производства практически повторно выкупать квартиру, за которую ранее уже выплатил всю сумму, в результате чего им была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет Арбитражного суда Пермского края. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Бирт Л.Э. – Бирт О.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически конкурсный управляющий погасил задолженность путем передачи квартиры. Истцу пришлось повторно выкупать квартиру, так как конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства они не получат. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены, так как прошел длительный срок с момента заключения договора купли-продажи и поэтому проведена оценка квартиры с учетом выросших цен, и проведенного ремонта. В случае, если ООО «БРИС» продавал бы квартиру, то получил бы денежные средства с учетом настоящих цен на квартиры. Истец взыскивал с ООО «БРИС» денежные средства, истцу выдан исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> рублей с ООО «БРИС». Договор купли-продажи квартиры признан недействительным, поэтому квартира возвращена истцам, а ООО «БРИС» должны были вернуть ему деньги. Впоследствии им сообщено о возможности забрать квартиру либо ждать компенсацию от ООО «БРИС». Они решили забрать квартиру вместо денежной компенсации. Оценка квартиры произведена на настоящее время, а не на момент ее строительства. Ответчикам предлагалось внести денежные средства на счет Арбитражного суда, чтобы истцу вернули квартиру, но они этого не сделали. Поэтому истцом внесены денежные средства для того, чтобы сохранить свою квартиру.

Ответчики Тютиков О.Г., Огородников С.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, надлежащим образом.

Представитель ответчика Огородникова С.С. - Вафина О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Тютикова О.Г. – Маслохутдинов И.З. направил возражения на исковое заявление, указав, что требования истца в настоящем деле основаны на приговоре Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором требования потерпевших о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку конкурсное производство еще не завершено. После вынесения приговора уже Арбитражным судом в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства. Договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ООО «ПСК БРиС» и истцом, признан недействительным, на ООО «ПСК «БРиС» возложена обязанность возвратить денежные средства, на основании чего истец был включен в реестр требований кредиторов на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе конкурсного производства истец, как и другие дольщики вместо получения денежных средств за счет конкурсной массы ООО «ПСК БРиС», добровольно приняли решение о погашении своих требований не деньгами, а квартирами. Поручили конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Судом ходатайство удовлетворено. Условием получения именно квартир, а не денег, являлось уплата суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в переплате за квартиру образовалась в результате собственных и добровольных действий истца, принявшего решение о доплате за квартиру. Следует отметить, что в настоящее время непогашенная задолженность перед дольщиками в реестре требований кредиторов отсутствует, что следует из справки конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, со стороны ответчиков виновные действия отсутствуют. Ответчик Огородников С.С. не имеет никакого отношения к правоотношениям, связанным с приобретением истцом квартиры. В данной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленные расходы, не могли быть понесены в результате действий Огородникова С.С. Так, приговором установлено, что денежные средства истца привлекались Тютиковым О.Г., в связи с чем, ему и была инкриминирована ст. <данные изъяты> УК РФ. Ответчик Огородников С.С. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ, которая не подразумевает присвоение денежных средств истца и не связана с продажами квартир.

Третье лицо Бирт А.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что вносил денежные средства, так как денежные средства Бирт Л.Э. находились на его счете. За несколько лет Бирт Л.Э. переводил ему денежные средства на счет. Получив от истца поручение перевести деньги, в течении трех дней он перевел денежные средства на счет Арбитражного суда Пермского края. Данные денежные средства ему не принадлежат.

Выслушав объясненияпредставителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Тютиков О.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по ч. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>; по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> без дополнительного наказания. В соответствии с ч. <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тютикову О.Г. <данные изъяты>. Огородников С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 10-24).

Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части наказания изменен.

Бирт Л.Э. в рамках уголовного дела признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании приведенного приговора суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшие включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Брис», конкурсное производство не завершено, поэтому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что Тютиков О.Г. согласно Уставу ООО «ПСК БРиС» являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «ПСК БРиС», исполнял в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Реализуя управленческие функции, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации в целях извлечения выгод для себя и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций в виде имущественного ущерба при следующих обстоятельствах.

В марте 2006 года ООО «ПСК БРиС» приступило к проектированию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК БРиС» получено разрешение на строительство, выданное архитектурно-строительной инспекцией Пермского муниципального района, на основании которого ООО «ПСК БРиС» стало осуществлять в качестве застройщика строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома по приведенному адресу.

Для финансирования инвестиционных затрат на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. заключен договор № №инк (и) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.2.9 Договора ООО «ПСК БРиС» обязано осуществлять предварительное письменное согласование с банком договоров, предметом которых являются площади объекта строительства или права на них; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – осуществлять расчеты, связанные со строительством объекта, реализацией и/или эксплуатацией объекта через счета, открытые у банка; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ – перечислять в течение пяти дней после зачисления на счет ООО «ПСК БРиС» денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или права на него.В целях обеспечения возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. заключен договор залога имущественных прав № №, предметом которого является передача залогодержателем в залог банку своих имущественных прав (требований) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в строящемся доме по адресу: <адрес>

Тютиков О.Г., игнорируя положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» умышленно организовал заключение с физическими лицами договоров о резервировании квартир, предусматривающих в себе основные положения договора долевого участия в строительстве с последующим заключением договоров купли-продажи и предоставлением в собственность жилых помещений, согласно которых ООО «ПСК БРиС» обязуется зарезервировать за клиентом площадь строящегося дома, после завершения строительства и регистрации права собственности на объект, обязуется заключить договор купли-продажи зарезервированной площади при условии выполнения клиентом своих обязательств. В результате заключения данных договоров участники долевого строительства были лишены права требования через суд предоставления им в собственность квартиры по окончанию срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. заключило с Бирт Л.Э. договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. продало в собственность Бирт Л.Э. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец ставит в известность покупателя о том, что продаваемая квартира находится в залоге у банка. Обязуется вывести квартиру из залога и переоформить до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, после чего ООО «ПСК БРиС» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ООО «ПСК БРиС» в лице директора Тютикова О.Г. был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредиту ООО «ПСК БРиС» переданы в залог банку принадлежащие ООО «ПСК БРиС» на праве собственности ряд квартир в доме по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, в отношении которой Тютиковым О.Г. уже заключен договор с Бирт Л.Э.

Тем самым, на один и тот же объект недвижимости возникли права требования у Бирт Л.Э. и ОАО «Сбербанк РФ».

В результате незаконных действий директора ООО «ПСК БРиС» Тютикова О.Г., повлекших увеличение неплатежеспособности общества и признания его банкротом, обязательства ООО «ПСК БРиС» перед банком выполнены не были, в связи с чем <адрес> из залога выведена не была, в результате чего Бирт Л.Э. не смог зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру.

Согласно решениям Пермского районного суда Пермского края и Арбитражного суда Пермского края договор купли-продажи признан недействительным и на Бирт Л.Э. возложена обязанность по возврату квартиры.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПСК БРиС» введено внешнее наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК БРиС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПСК БРиС» утвержден Абрамов В.И.

На момент признания ООО «ПСК БРиС» несостоятельным в реестр требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» третьей очереди включены требования Бирт Л.Э. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Тютиков О.Г., совершая неправомерные действия, как руководитель ООО «ПСК БРиС», сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.

В результате заключения директором ООО «ПСК БРиС» Тютиковым О.Г. и директором ООО «БРиС-Строй» Огородниковым С.С., являющемуся также учредителем (участником) ООО «ПСК БРиС» сделок на заведомо невыгодных для ООО «ПСК БРиС» условиях, произошло выбытие основных производственных фондов ООО «ПСК БРиС», что привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, на балансе предприятия осталось недостаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, наступило преднамеренное банкротство ООО «ПСК БРиС» и предприятию был причинен ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе общая сумма требований кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба Бирт Л.Э. в результате действий ответчика Тютикова О.Г., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, приговором установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Тютикова О.Г., истцу причинен ущерб. Действия Огородникова С.С. не были направлены на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, он признан виновым в преднамеренном банкротстве ООО «ПСК БРиС», связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Огородников С.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Проектно-Строительная компания «БРиС» и Бирт Л.Э. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Бирт Л.Э. обязан вернуть <адрес> в <адрес> ООО «Проектно-Строительной компании «БРиС», а на ООО «Проектно-Строительную компанию «БРиС» возложить обязанность вернуть Бирт Л.Э. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на собрании участников строительства ДД.ММ.ГГГГ года, большинством голосов принято решение по первому вопросу: поручить конкурсному управляющему ООО «ПСК БРиС» обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме – <адрес> в <адрес>, а именно: Бирт Л.Э. – <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. С целью соблюдения условий ст. 201.11 Закона о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.е. <данные изъяты>% от реализации предмета залога для погашения требований залогового кредитора). Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ранее перечисленные гражданами на депозитный счет апелляционного суда, в общей сумме <данные изъяты> рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Суд определил ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений удовлетворить. Произвести погашение требований участников строительства Бирт Л..Э. путем передачи ему в собственность <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере <данные изъяты> рублей поступившие от Бирт Л.Э. и других лиц, перечислить на счет ООО «ПСК БРиС» с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «ПСК БРиС» А. от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» включены денежные требования участников строительства: определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 года по делу № А50-2826/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» включены требования Бирт Л.Э. в размере <данные изъяты> рублей. За период конкурсного производства ООО «ПСК БРиС» произведено полное погашение требований участников строительства. На сегодняшний день непогашенная задолженность перед Шатровыми в реестре требований кредиторов ООО «ПСК БРиС» отсутствует.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ПСК БРиС» и Бирт Л.Э., в отношении <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Бирт Л.Э. в соответствии с иными соглашениями добровольно было принято решение о внесение дополнительной платы за квартиру в размере <данные изъяты>, необходимость внесения данных денежных средств была вызвана соглашением о передаче им квартиры и с целью соблюдения условий ст. 201.11 Закона о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда подлежали перечислению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.е<данные изъяты>% от реализации предмета залога для погашения требований залогового кредитора), суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Тютикова О.Г. в причинении истцам убытков.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бирт Л.Э к Тютикову О.Г, Огородникову С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2015 года.

Судья                         М.В. Степанова