Решение по делу № 22-107/2020 от 25.12.2019

Судья Чипиленко М.В.          Дело № 22-2344/19

                             УИД 76RS0016-01-2019-004265-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                             23 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Барашковой В.В.,

с участием прокурора Фировой А.А.,

осужденного Фролова Н.А.,

защитника – адвоката Чистяковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года, которым

Фролов Николай Анатольевич, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничения (как указано в приговоре): не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципальных образований: <данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Фролова Н.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Фролову Н.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фировой А.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Фролова Н.А. и защитника Чистяковой В.П., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Фролов Н.А. осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Фролов Н.А. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылается на установление судом ограничения на выезд за пределы всех муниципальных образований Ярославской области, указывая, что по смыслу закона данное ограничение должно быть установлено в пределах муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного, а также обращает внимание на указание в описании преступного деяния на обстоятельства незаконного приобретения осужденным боеприпасов, которые, по мнению автора представления, подлежат исключению из приговора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фролов Н.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Фролова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Несмотря на доводы прокурора, обстоятельства обнаружения Фроловым Н.А. боеприпасов указаны в описании преступного деяния не в качестве признака их незаконного приобретения, а как обстоятельства начала их незаконного хранения, что нашло свое отражение в квалификации действий осужденного именно как незаконное хранение боеприпасов при установлении конкретного умысла именно только на их хранение.

При назначении Фролову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание Фролова Н.А. обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Фролова Н.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что Фролов Н.А. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется религиозной организацией, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, учел суд и состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Фролова Н.А. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении Фролову Н.А. наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также освобождения Фролова Н.А. от уголовной ответственности являются мотивированными и правильными.

Назначенное Фролову Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа устанавливается в пределах территории именно соответствующего муниципального образования.

Устанавливая осужденному Фролову Н.А. ограничение на выезд за пределы всех муниципальных образований на территории Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, суд первой инстанции тем самым фактически установил указанный запрет в пределах всей территории Ярославской области, которая соответствующим муниципальным образованием в рамках требований уголовного закона не является. Исходя из смысла закона и содержания указанного вида наказания, соответствующее ограничение устанавливается в пределах населенного пункта, в котором проживает осужденный, при этом, если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта, если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, с учетом наличия доводов апелляционного представления прокурора в указанной части ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, должно быть установлено Фролову Н.А. с учетом его проживания в <данные изъяты> в пределах территории <данные изъяты>, так как последний частично интегрирован в город, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, что не меняет фактические обстоятельства произошедшего, не нарушает право осужденного на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года в отношении Фролова Николая Анатольевича изменить: уточнить ограничение Фролову Н.А. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     М.А. Ратехин