Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-123/2014 (22-2484/2013;) от 30.12.2013

Дело № 22-123/2014          Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полуничева Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 г., которым

ПОЛУНИЧЕВ Е.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый 28.02.2011 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока наказания <дата> г.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Полуничева Е.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Полуничева Е.А. и его защитника Клименко Л.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Полуничев Е.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 7500 рублей, принадлежащих ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часа в квартире Полуничева Е.А. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Полуничев Е.А. вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Полуничев Е.А. просит смягчить назначенное судом наказание, в обоснование указав, что дело было рассмотрено в особом порядке, в ходе предварительного следствия он оказывал активное способствование в расследовании преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Наумова Н.Г. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Полуничева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Полуничеву Е.А., и с которым он согласился, обоснованно, его действия, с учетом позиции гособвинителя, квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Полуничеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и активного способствования в расследовании преступления, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2013 г. в отношении Полуничева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий