Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2015 ~ М-1491/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2523/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Кулешов И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением У., а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулешову И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой центр», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выплачена сумма в размере 50 746 рублей.

Согласно заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составляет 155 829 рублей 32 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 519 рублей 38 коп.

На основании изложенного, Кулешов И.А. с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 620 рублей 18 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 093 рубля, неустойку в размере 12 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 80 коп.

В судебное заседание Кулешов И.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явилась Сизоненко В.В., действующая от имени Кулешова И.А. на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явилась представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кошелева К.П., оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 24 декабря 2014 года по вине водителя У., который управлял автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года (л.д. 12). Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 50 746 рублей, и величину утраты товарной стоимости в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 февраля 2015года (л.д. 15).

Согласно заключению ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 155 829 рублей 32 коп., величина утраты товарной стоимости 12 519 рублей 38 коп (л.д. 18-23).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30), однако, ответа на данное обращение не получил.

С целью взыскания недовыплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 101 366 рублей 18 коп., а величина утраты товарной стоимости - 12 093 рубля 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО 1

Согласно заключению эксперта ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 9 300 рублей (л.д. 108-121).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал среднерыночные цены на запчасти, не основывал свои выводы на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

         Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля «<данные изъяты>, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением У., гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Кулешову И.А. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать недовыплаченное страховое возмещение для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен в экспертном заключении ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, и считает необходимым взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 24 154 рубля и недовыплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, а именно 14 177 рублей.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

        Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Кулешову И.А. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет 12 804 рубля рублей. Представленный истцовой стороной расчет, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Кулешов И.А. во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за юридические услуги Сизоненко В.А. сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом установлено, что представитель Сизоненко В.А. составляла исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы.

          Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ИП В. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля 80 коп. (л.д. 28). Указанные расходы являются для Кулешова И.А. в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Кулешова И.А. в суде в размере 750 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании, подтверждены в тексте самой доверенности (л.д.32).

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1350 рублей 62 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова И.А. страховое возмещение в размере 24 154 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 12 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 177 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 80 коп., а всего сумму в размере 76 239 рублей 80 коп.

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1350 рублей 62 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2015 года.

СУДЬЯ