Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2022 ~ М-2104/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2345/2022

73RS0002-01-2022-004523-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          02 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Барышников Василий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет серебристый (new silver), VIN №, государственный регистрационный знак №. Пользуется автомобилем и осуществляет его обслуживание, в том числе дочь собственника ФИО2. С момента приобретения автомобиля его регламентное техническое обслуживание и ремонт производится исключительно у ответчика. В период с 14.08.2021 по 06.10.2021 года ответчиком в связи с обращением ФИО2 осуществлялось обслуживание и ремонт автомобиля: 14.08.2021 года – ТО-6, заказ-наряд № от 14.08.2021, 21.08.2021 г. – устранение недостатков, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.08.2021 г. – устранение недостатков, заказ-наряд не выдавался, 18.09.2021 г. – устранение недостатков, заказ-наряд не выдавался, 23.09.2021 г. – устранение недостатков, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Обслуживание и ремонт выполнены некачественно, с недостатками: 1) ТО-6 проведено некачественно, с использованием иных запасных частей в сравнении с оплаченными и требуемыми заводом-изготовителем, не устранена причина скрипа слева при торможении. Стоимость работ по ремонту (со скидкой) в сумме 26 413,20 руб., стоимость запасных частей и материалов (со скидкой) – 23 488,80 руб. оплачены полностью. После ТО-6 проблема скрипа при торможении не устранилась, более того, возник скрип автомобиля как при торможении, так и при движении транспортного средства, а также появилась потеря тяги при движении автомобиля; 2) не устранены причина скрипа автомобиля при торможении и при движении транспортного средства, а также потеря тяги при движении автомобиля. Также выявлен люфт рулевого наконечника; 3) 18.09.2021 г. была произведена замена только передних тормозных колодок (при наличии жалоб клиента со всей левой стороны автомобиля). Клиенту заказ-наряд не выдавался; 4) произведена шлифовка задних тормозных дисков без согласования с собственником/владельцем; 5) не предоставлены результаты диагностики (чтения кодов неисправностей); 6) осуществлена замена вариатора без согласия собственника/владельца автомобиля. 06.10.2021 автомобиль был передан истцу с обслуживания в дилерском центре ответчика в технически неисправном состоянии, что было зафиксировано письменно в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭКЦ» с участием представителя ответчика проведено экспертное исследование № от 09.01.2022г.), по результатам которого установлены неисправности (недостатки) автомобиля: 1) в процессе ходовых испытаний выявлен посторонний трущийся звук, исходящий от задней части корпуса автомобиля; 2) разрыв фланцевого соединения приемной трубы и катализатора; 3) значительный люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан – дифференциал заднего моста); 3) задние тормозные диски имеют следы кустарного, не регламентированного заводом-изготовителем ремонта (шлифовка со снятием закраинной фазки); 4) люфт наконечника рулевой тяги правый; 5) установлен вариатор № вместо установленного заводом-изготовителем вариатора модели №; 6) трущий звук от задней части корпуса автомобиля; 7)     капельная течь на корпусе вариатора. По экспертному исследованию недостатками обслуживания и ремонта автомобиля являются: формальное, недостаточное выполнение работ по осмотру, обслуживанию выхлопной системы, по обслуживанию тормозной системы, по осмотру ходовой части, по осмотру механизмов рулевого управления, по диагностике работы вариатора; проведение работ по заказ-нарядам ненадлежащего качества. Исходя из этого, считает, что восстановление прав истца как потребителя требует произвести безвозмездную замену задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним, приемной трубы выхлопной системы автомобиля и катализатора, карданного вала с крестовинами, рулевой тяги и наконечника правой стороны, установку нового вариатора на автомобиль, рекомендованного заводом-изготовителем вариатора с передачей ответчику (удержанием им) вариатора с номером № Стоимость работ по диагностике состояния и работоспособности систем и агрегатов автомобиля в размере 4696 рублей должна быть возвращена истцу полностью. Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). По последней претензии требования истца предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок исполнения требования истек 30.04.2022 года. Период просрочки с 01.05.2022 по 16.05.2022 года составляет 15 суток. Размер неустойки (пени) составляет: 342 801,91 рублей х 3 % х 15 дней = 154 260 руб. 90 коп. Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. Штраф составляет 323 531 руб. 40 коп. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) на транспортном средстве Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащем Барышникову Василию Ивановичу: 1) заменить задние тормозные диски и тормозные колодки к ним; 2)    заменить приемную трубу выхлопной системы и катализатор; 3)    заменить карданный вал с крестовинами; 4)     заменить рулевую тягу и наконечник с правой стороны с использованием оригинальных запасных частей Nissan; безвозмездно установить новую трансмиссию (вариатор) на транспортное средство Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее Барышникову Василию Ивановичу, взамен трансмиссии (вариатора) №; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по диагностике состояния и работоспособности систем и агрегатов транспортного средства Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, по осмотру выхлопной системы, по обслуживанию тормозной системы, по осмотру ходовой части, по осмотру механизмов рулевого управления, по диагностике работы вариатора в размере 4696 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 154 260 рублей 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 323 531 рубль 40 коп., судебные расходы, в частности: стоимость экспертного исследования АНО «НЭКЦ» от 09.01.2022 г. в размере 10 000 рублей, стоимость затрат осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 1782 рублей.

        Впоследствии исковые требования истец уточнил на основании ст. 39 ГПК РФ. Истец считает, что ответчиком для устранения скрипа тормозов на автомобиле выполнены не предусмотренные договором работы по шлифовке (снятию фазки) задних тормозных дисков и колодок, без согласования с собственником/владельцем. Ответчиком некачественно выполнены осмотры (проверки) в рамках акции ответчика о комплексе из 15 работ за 799 рублей (ТО-6, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). При качественном осмотре (проверке) ответчик должен был диагностировать разрыв (или трещину) фланцевого соединения приемной трубы и катализатора, люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан – дифференциал заднего моста), люфт наконечника рулевой тяги правый. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» безвозмездно выполнить замену задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним на транспортном средстве Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащем Барышникову Василию Ивановичу, с использованием оригинальных тормозных дисков и тормозных колодок к ним Nissan; безвозмездно установить новую трансмиссию (вариатор) на транспортное средство взамен трансмиссии (вариатора) № В11Y53869; расторгнуть договор общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» и Барышникова Василия Ивановича, оформленный заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра по 15 пунктам за 799 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных работ в размере 799 рублей, моральный вред в размере 150 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 191 230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 230 руб., судебные расходы, в частности стоимость экспертного исследования АНО «НЭКЦ» от 09.01.2022 в размере 10 000 рублей, стоимость затрат осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 1782 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Истец Барышников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Буранову Г.К.

Адвокат истца Барышникова В.И. – Буранов Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что услуги, оказанные 14.08.2021 года, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку на момент осмотра автомобиля в нем имелись недостатки в приемной трубе выхлопной системы и катализаторе, карданном вале с крестовинами, рулевой тяге и наконечнике с правой стороны, вместе с тем они остались не выявленными. Замена задних тормозных дисков и тормозных колодок произведена некачественно. Кроме того, без согласования с клиентом ответчик выполнил проточку задних тормозных дисков и колодок. При обслуживании автомобиля 14.08.2021 года заменил вариатор, в настоящее время номер вариатора не соответствует номера вариатора, который предоставил изготовитель. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» Ипполитова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль не находится на гарантийном обслуживании. Работы с вариатором не производились. Работы по замене задних дисков и тормозных колодок производились 11.07.2020 года, в настоящее время гарантийный срок для предъявления претензий по данной работе пропущен. О гарантийных сроках потребитель извещен под роспись. Предъявляя требования, истец должен доказать существенность заявленного недостатка, его образование до принятия работ. Согласно экспертному заключению выводы о проведении ответчиком проточки сделаны со слов заказчика экспертизы, что является недопустимым. Автомобиль проехал с 2020 по 2021 год более 15 000 км. Какую-либо проточку дисков и колодок не делали. 14.08.2021 года проводился осмотр 15 позиций по акции. В 2021 году замени передние тормозные диски на коммерческой основе. выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что Барышников В.И. является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет серебристый (new silver), VIN №, государственный регистрационный знак №

Гарантия на новый автомобиль распространяется – 3 года/100 000 км (т.1 л.д. 184).

Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

11.07.2020 года на автомобиле истца произведена замена дисков тормозных задних и колодок тормозных к ним (заказ-наряд № РУ-13784 – л.д. 45 т. 1).

Работы приняты без замечаний.

Подписывая заказ-договор от 11.07.2020 года на выполнение работ, заказчик согласился с общими условиями (Правилами) оказания услуг, согласно которым гарантия на техническое обслуживание, слесарные, регулировочные и электрические работы, а также на ремонт узлов и деталей – 30 дней.

14.08.20121 года по заказу клиента ФИО2 ответчиком произведен осмотр 15 пунктов за 799 рублей. Также причиной обращения указан скрип при торможении в переднем левом колесе, в связи с чем обслужили тормозные механизмы, почистили колодки (заказ-наряд № РУ-46321 – л.д. 41 т. 1).

Выполненные работы 14.08.20121 года приняты клиентом без замечаний.

Подписывая заказ-договор от 14.08.2021 года на выполнение приведенных работ, заказчик согласился с общими условиями (Правилами) оказания услуг, согласно которым гарантия в негарантийный период на установленные оригинальные запчасти, приобретенные у исполнителя, 12 месяцев или 5000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

16.04.2022 года истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном выполнении работ, выплате стоимости работ по диагностике автомобиля, расходов на экспертное исследование, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на автомобиль № на заводе-изготовителе была установлена трансмиссия с номером № (т.1 л.д. 111). На автомобиль установлена модель с вариатором RE0F10A (т.1 л.д. 140).

Полагая, что ответчиком для устранения скрипа тормозов на автомобиле выполнены не предусмотренные договором работы по шлифовке (снятию фазки) задних тормозных дисков и колодок, без согласования с собственником/владельцем, некачественно выполнены осмотры (проверки) в рамках акции ответчика о комплексе из 15 работ за 799 рублей, произведена замена трансмиссии (вариатора), истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены неисправности (недостатки) автомобиля истца: 1) в процессе ходовых испытаний выявлен посторонний трущийся звук, исходящий от задней части корпуса автомобиля; 2) разрыв фланцевого соединения приемной трубы и катализатора по всей длине окружности; 3) значительный люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан – дифференциал заднего моста); 3) задние тормозные диски имеют следы кустарного ремонта (шлифовка со снятием закраинной фазки); 4) рулевой наконечник имеет люфт. Проведенные работы, указанные в заказ-нарядах не являются достаточными для приведения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в исправное состояние.

В исследовательской части эксперт указывает на капельную течь на корпусе вариатора, разночтение номеров в первой части номера вариатора. Иных недостатков и особенностей визуально не установлено.

Также отмечено, что проточка тормозных дисков не указана в представленных заказ-нарядах. Подобный кустарный ремонт в целом для элементов тормозной системы не допустим. Со слов заказчика, эксперту известно, что проточка дисков и тормозных колодок выполнена силами ООО «Авторай-Центр».

Кроме того, представлено дополнение к акту экспертного исследования от 28.06.2022 года, согласно которому элементы, имеющие дефекты (карданный вал, наконечник рулевой тяги – люфт и труба выхлопная – нарушение целостности в виде пробоя корпуса), на автомобиле истца на момент 14.08.2021 года не иметь таких признаков не могли.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил проведение работ по замене задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним 11.07.2020 года. Вместе с тем указывает, что клиенту не были произведены какие-либо работы по шлифовке дисков, замене трансмиссии.

Учитывая позиции сторон, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Nissan X-Trail, год выпуска 2012, идентификационный номер №, выявлены следующие дефекты – скрип рулевой колонки, в месте сопряжения со щитом передка, скрип кронштейна педали, в месте сопряжения со щитом передка.

Состояние передних и задних тормозных колодок предполагает их замену в период до наступления судебного осмотра. Задние тормозные диски не имеют видимых следов кустарного (незаводского) ремонта и замены. Установленные тормозные диски и тормозные колодки имеют соответствующие параметры, разрешённые и регламентируемые заводом изготовителем.

Следов замены трансмиссии не установлено.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, осмотр транспортного средства, произведенный 14.08.2021 года, совершен в соответствии с регламентом завода-изготовителя.

На момент осмотра системы выпуска газов работает в штатном режиме, катализатор при осмотре не имеет видимых разрушений. При диагностике передней и задней подвески и элементов трансмиссии, люфтов, разрушений и деформаций не выявлено. При проезде по естественным и искусственным неровностям, посторонних шумов в подвеске транспортного средства не выявлено.

Причиной постороннего шума в задней подвеске является нештатная работа задней левой телескопической стойки (амортизатора), которая предполагает, вероятно, скорый выход данного узла из работоспособного состояния и переход его в неработоспособное состояние.

Потеря тяги ДВС при движении по дорогам общего пользования не установлена. Низкие характеристики разгона обусловлены слабым контролем над управлением автомобиля.

Основная причина выявленных на исследуемом транспортном средстве недостатков – эксплуатационный износ. Несвоевременная замена масла в КП, ненадлежащее обслуживание ТС.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что отсутствуют следы монтажа/демонтажа вариатора, запись адаптации коробки. Если бы менялась коробка, были бы следы монтажа, поскольку снимаются сопутствующие элементы, снимаются разъемы. на элементах разъема имеется однородное пылезагрязнение. Масло в коробке не менялось. Задние диски задиров, повреждений, изменения цвета, выпадение фрагмента не имеют, плотно прилегают, их толщина не достигла критических критериев. При осмотре задних дисков следов кустарного ремонта не видно. При торможении биение отсутствует. Проблемы, на которую ссылается истец, не имеется. Осмотр 14.08.2021 года проведен качественно, претензий по оказанной услуге у заказчика не имелось, о чем свидетельствует его подпись. Труба газа починена в кустарных условиях. Имеется ненадлежащее обслуживание транспортного средства – проигнорирована замена масла, обрыв выхлопной трубы. Постгарантийное обслуживание не содержит жестких требований, происходит по заказу потребителя.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Несогласие стороны истца с результатом экспертизы не опровергает сделанные экспертом выводы.

Доводы адвоката истца не ставят под сомнение заключение эксперта.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», согласно которому заключение эксперта является необъективным, невсесторонним, научно необоснованным.

Акт экспертного исследования, дополнение к нему, рецензия на заключение судебной экспертизы получены вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приравнены к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ.

Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

Достоверных, допустимых доказательств наличия на момент осмотра 14.08.2021 года неисправности приемной трубы выхлопной системы и катализатора, карданного вала с крестовинами, рулевой тяги и наконечников с правой стороны, выполнение шлифовки задних тормозных дисков со снятием закраинной фазки, замены трансмиссии (вариатора) действиями ответчика не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле, выполненных ООО «Авторай-Центр» работах (услугах) заявленных недостатков (дефектов), устранение которых должно быть возложено на ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить замену задних тормозных дисков и тормозных колодок к ним на транспортном средстве Nissan X-Trail, 2012 года выпуска, VIN №, с использованием оригинальных тормозных дисков и тормозных колодок к ним Nissan, безвозмездно установить новую трансмиссию (вариатор), расторгнуть договор общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» и Барышникова Василия Ивановича, оформленный заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра по 15 пунктам за 799 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данных работ в размере 799 рублей не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца производные требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя», судебных расходов.

    По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» согласно счету экспертной организации в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика ходатайствует о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Барышникова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         в удовлетворении исковых требований Барышникова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Барышникова Василия Ивановича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (ИНН 7327083880) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.П. Самылина