Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2019 ~ М-1121/2019 от 12.02.2019

                                                                                    Дело № 2-2216/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                         г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Сергея Михайловича к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СДИ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № от 20.08.2016г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.03.2017г. по 07.11.2018г. в сумме 995 326,29 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в качестве неустойки суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2016г. между ООО «СДИ» и Чеботаревым С.М. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира №, общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенная на 4 этаже секции № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Цена указанного договора составила 3 147 111 руб. Денежные средства были внесены участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 3.3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2016г. в обязанность застройщика входит ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, направленная истом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец Чеботарев С.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчиком ООО «СДИ» в судебное заседание представителей не направлено, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового материала получено ООО «СДИ» 21.02.2019г. (л.д. 33).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ООО «СДИ» возможности направить представителя в судебное заседание суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не направивший представителей в судебное заседание ответчик ООО «СДИ» распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, между ООО «СДИ» (Застройщик) и Чеботаревым С.М. (Участник долевого строительства) 20.08.2016г. заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома предать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора и требования Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 9-28).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 27).

Пунктом 1.1.1. и 1.1.2. Договора предусмотрены следующие требования к квартире: (№ квартиры (строительный) 67, количество комнат 1, общая проектная площадь 38,3 кв.м., жилая проектная площадь 14,7 кв.м., этаж №, корпус/секция №, местоположение квартиры в осях (на плане от выхода из лифта по часовой стрелке) №) по строительному адресу: АДРЕС

Согласно п. 3.3.2. Договора № 20.08.2016 г. Застройщик обязался ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее I квартала 2017 г.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к Договору, не позднее IV квартала 2017 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительно правового акта Правительства РФ ми/или Московской области или иных их органов и подразделений. В указанном случае, в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением Сторон.

Цена договора составила 3 147 111 руб. (п. 4.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 29) и не оспорено ответчиком.

До настоящего времени, квартира истцу ответчиком по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Направленная истцом претензия об оплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 18.12.2018г. в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 30-32).

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

Условие о сроке передачи объекта является существенным, изменение условий договора подлежит государственной регистрации. То есть для изменения срока передачи объекта необходимо заключение сторонами письменного дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств подписания сторонами и регистрации соглашения о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в материалы дела не представлено.

Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком в заявленный к взысканию неустойки период не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока предусмотренного пунктом п. 3.3.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2016 г. – не позднее IV квартала 2017 года.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.03.2017 года по 07.11.2018 года в размере 995 326,29 руб. исходя из изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый период просрочки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.01.2018 г. по 07.11.2018г., где 07.11.2018г. окончание периода неустойки заявленной истцом к взысканию.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом к взысканию сумма по 07.11.2018г., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а согласно информации ЦБ РФ на 07.11.2018г. размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых суд считает необходимым применить следующий расчет: за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. по следующей формуле 3 147 111 х 311 х 2 х 1/300 х 7,5% = 489 375,76 руб., где 3 147 111 руб. – цена договора, 311 - количество дней просрочки, 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем неустойка взыскивается в определенном судом размере в полном объеме 489 375,76 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 489 375,76 руб. + 10 000 руб. / 2 = 249 687,88 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в рамках настоящего дела просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в качестве неустойки суммы.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 244 687,88 руб.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку заявления о снижении штрафа от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, суд не находит основания для снижения штрафа определенного в рамках настоящего дела по требованию истца в 244 687,88 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «СДИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 640,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеботарева Сергея Михайловича к ООО «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДИ» в пользу Чеботарева Сергея Михайловича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 489 375,76 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 244 687,88 руб., а всего 744 063 руб. 64 коп.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СДИ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 10 640 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.