Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2020 от 28.01.2020

Судья Николаев М.Н.                                   Дело <данные изъяты> (2-4829/2019)

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба Е. З.» к Острениной В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Острениной В. А.

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Острениной В.В.,

установила:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Острениной В.А., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 937 руб. 21 коп., пеню в сумме 8 448 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 311 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не производит платежи за спорный период времени.

Представитель истца - МУП «СЕЗ» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Ответчик Остренина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что не проживала в спорном помещении, пользовалась в спорный период времени иным жилым помещением, где и производила оплату жилья и коммунальных услуг. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Остренин А.Г. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворены частично: суд взыскал с Острениной В.А. в пользу МУП «СЕЗ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск. <данные изъяты> размере 39 948 руб. 83 коп., пеню в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 488 руб. 46 коп., а всего взыскал 44 437 руб. 29 коп. В остальной части иска МУП «СЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени в большем размере судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Остренина В.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Остренина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Остренину А.Г. на основании договора о приватизации от <данные изъяты>, что установлено решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данным решением в удовлетворении требований Остренина А.Г. к Острениной ВА. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказано, встречный иск Острениной В.А. к Остренину А.Г. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка оплаты за квартиру удовлетворён: определён порядок оплаты за спорную в равных долях, т.е. по ? доле. МУП «СЕЗ» обязано производить начисление платы за данную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги Остренину А.Г. и Острениной В.А. в равных долях по ? доле каждому с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг (л.д. 128–130).

Острениной В.А. оформлен отдельный лицевой счёт на указанную выше квартиру (л.д. 4).

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства Остренин А.Г. - с <данные изъяты> и Остренина В.А. - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из расчёта МУП «СЕЗ» следует, что задолженность именно Острениной В.А. по оплате по её лицевому счёту по спорной квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 70 937 руб. 21 коп.

Возражая против исковых требований, Остренина В.А. указала на то, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, микрорайон Климовск, <данные изъяты> она не проживала, фактически проживала по адресу: <данные изъяты> оплату за жилищно-коммунальные услуги производила по указанной квартире, при этом право собственности на квартиру по <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно справке ЖСК «Дружба» от <данные изъяты> <данные изъяты> Остренина В.А. фактически с 2000 г. по <данные изъяты> проживала по адресу: <данные изъяты> оплата за коммунальные услуги производились по месту фактического проживания. Задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует (л.д. 83).

Однако судом установлено, что оплату по приведённой <данные изъяты> за период с 2014 года по ноябрь 2018 года производилась от имени Острениной Т.А., при том, что начисления ЖСК «Дружба» производились на одного человека.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком ЖКУ по другому адресу в спорный период.

Кроме того, ответчик в спорный период не обращалась к истцу по вопросу перерасчёта ЖКУ в связи с временным непроживанием в спорной квартире.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за спорный период, однако, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 204 ГК РФ, определил ко взысканию сумму в 39 948 руб. 83 коп., кроме того, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал пеню за несвоевременную оплату задолженности в размере 3 000 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о её проживании в спорный период времени по другому адресу и оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания подлежат отклонению, поскольку из представленных квитанций по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. за период с 2014 г. по ноябрь 2018 г. следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась от имени Острениной Т.А. (л.д. 84-101), а не от имени Острениной В.А.. и начисления производились ЖСК «Дружба» на одного проживающего. Таким образом, не имеется оснований считать достоверно установленным, что именно Остренина В.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <данные изъяты> спорный период времени, и что в связи с этим она подлежит освобождению от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Кроме того, Остренина В.А. за спорный период времени и позднее не обращалась в МУП «СЕЗ» за перерасчетом начисленных жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Острениной В. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: