Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2011 ~ М-6978/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-7265/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“31” октября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца (ответчика) Мазулькова А.А., ответчика (истца) Бондарчук Ю.С., третьего лица Костина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении задолженности по договору и по встречному иску к о признании договора поручения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым Мазульков А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение произвести комплекс работ по оказанию информационно-консультационных услуг при сделке продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> последующей покупкой однокомнатной квартиры. Срок действия договора предусмотрен на два месяца. В соответствии с условиями договора Бондарчук Ю.С. обязана выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> в день получения заказчиком задатка, авансового или иного платежа. Условия договора со стороны истца исполнены, ответчик обязательства в части оплаты услуг не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявила встречный иск о признании договора поучения недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, вводная часть договора содержит указание на то, что договор заключается от имени двух собственников недвижимости, являющейся предметом договора поручения, при этом подпись одного из собственников такой недвижимости в договоре поручения фактически отсутствует. Текст договора и заключительные положения к нему не содержат сведений о фактическом месте нахождения Мазулькова А.А., указан лишь его паспортные данные и номер телефона. Данные обстоятельства препятствовали возможности обратиться к истцу с письменным заявлением об отказе в продлении срока действия договора поручения. Вместе с тем, обязательное наличие письменного заявления является по условиям оспариваемого договора основанием к продлению такого договора.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по указанным основаниям, встречный иск не признал, дополнив, что фактически исполнил обязательства по договору поручения в части продажи двухкомнатной квартиры ответчика. Со своей стороны подавал объявления в газету о продаже квартиры, размещал соответствующую информацию в интернете, лично показывал квартиру ответчика потенциальному покупателю, принимал участие в оформлении договора купли-продажи, контролируя все действия представителя покупателя, ведя с ним переговоры по факту продажи и покупки недвижимости ответчика, присутствовал при подписании документов, при подготовке документов, связанных с ипотекой в отношении данной недвижимости, принимал участие при регистрации сделки в органах регистрационного учета. Выплата ответчику задатка за продаваемую квартиру после ДД.ММ.ГГГГ связана была с отсутствием у покупателя денежных средств, получаемых им при реализации своей квартиры. Однако фактически покупатель на квартиру ответчика был найден ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах соглашения между сторонами. От предложенного варианта однокомнатной квартиры ответчик отказалась, указав, что самостоятельно нашла жилое помещение для покупки. При этом сообщений том, что ответчик намерена отказаться от услуг по оказанию помощи в продаже и покупке жилого помещения, в его адрес не поступало, соответствующих отказов ответчиком не высказывалось. Последняя до последнего выражала согласие на выплату вознаграждения по условиям заключенного договора поручения. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку все существенные условия договора были оговорены сторонами, договор лично подписан одним из собственников жилого помещения, являющегося предметом договора, условия договора фактически исполнены.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречный иск поддержала, дополнив, что оспариваемый договор заключался на срок два месяца, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора истец фактически не приступил к исполнению обязательств по условиям договора. Объявление в газете «Все» о продаже их квартиры выходило только в двух номерах за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, и размещено оно было м ее (ответчика) номера телефона. ЕЕ с мужем квартира фактически была продана в июле 2011 г., задаток получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора поручения. Истец по первоначальному иску фактически уклонялся от исполнения обязательств. Первоначально после заключения договора истец звонил, затем сразу же выехал в отпуск, продажу и оформление квартиры осуществлял сотрудник <данные изъяты> куда обратился покупатель <данные изъяты> и откуда получил информацию о продаже ее (ответчика) жилого помещения. Истец два раза присутствовал по собственной инициативе при осмотре квартиры, при оформлении документов на ипотеку, при этом со своей стороны никаких документов, сопровождающих сделку, не оформлял. Неоднократно просил продлить действие договора поручения, обещая найти однокомнатную квартиру для приобретения по условиям оспариваемого договора. В устном порядке неоднократно указывали истцу, что заявляют об отказе от дальнейшей работы с истцом, полагая о ненадлежащем исполнении обязанностей поручения, при этом письменно уведомить истца об отказе от условий договора возможности не имели, поскольку отсутствовали сведения о соответствующем адресе истца. Помощь в поиске и приобретении однокомнатной квартиры истцом оказана не была, ни один вариант жилого помещения для осмотра истцом предложен не был, условия договора в соответствующей части истцом не исполнены.

Третье лицо Костин Д.А. в судебном заседании первоначальный иск считал необоснованным, встречные требования поддержал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Иск в части возмещения задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Ю.С. и Мазульковым А.А. заключен договор поручения, в соответствии с которым Мазульков А.А. принял на себя обязательство за вознаграждение провести комплекс работ по оказанию информационно-консультационных услуг по продаже двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Бондарчук Ю.С. и Костину Д.А. (доля в праве по ?), с последующей покупкой однокомнатной квартиры.

В соответствии с п. 4.1 договора Бондарчук Ю.С. обязана выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере <данные изъяты> в день получения заказчиком задатка, авансового или иного платежа.

Данный договор оформлялся Бондарчук Ю.С. собственноручно в присутствии истца, документ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору поручения, подписан ответчиком по первоначальному иску и в момент составления под сомнение сторонами не ставился.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение всех условий договора, заключенного между сторонами, со стороны истца по первоначальному иску не представлено.

Позиция ответчика в той части, что истцом не исполнены условия договора, касающиеся оказания помощи в приобретении однокомнатной квартиры, в судебном заседании со стороны Мазулькова А.А. фактически не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Из пояснений допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей С1, С2 следует, что именно из объявлений Мазулькова А.А. потенциальному покупателю квартиры ответчика стало известно о продаже данного жилого помещения. Мазульков А.А. принимал участие в осмотре квартиры покупателем <данные изъяты> и его представителем <данные изъяты> последний при составлении необходимым к сделке документов согласовывал свои действия непосредственно с Мазульковым А.А., вел с ним переговоры, знакомил с проектами договора купли-продажи, Мазульков А.А. принимал непосредственное участие в регистрации сделки, лично присутствовал со стороны Бондарчук Ю.С. на всех этапах подготовки и оформления сделки в отношении продажи квартиры ответчика.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика <данные изъяты> также указал на факт присутствия Мазулькова А.А. на осмотре квартиры Бондарчук Ю.С. при решении вопроса о ее продаже, на присутствие истца при подготовке документов для сделки купли-продажи, при оформлении документов, касающихся ипотеки, при регистрации сделки в органах государственной регистрации.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать об устранении истца от исполнения условий договора поручения в части продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику, у суда не имеется.

Тот факт, что передача задатка за квартиру ответчику после двухмесячного срока с момента заключения договора поручения, сам по себе не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по совершению действий, направленных на продажу объекта недвижимости, являющегося предметом договора поручения.

Вместе с тем, условия договора, заключенного между сторонами, предполагали выполнение исполнителем всего комплекса работ, направленных как на продажу двухкомнатной квартиры ответчика, так и на последующее приобретение для заказчика однокомнатной квартиры.

Именно за исполнение всего комплекса вышеуказанных работ и предусматривалась выплата вознаграждения исполнителю со стороны заказчика в размере <данные изъяты>

Факт неисполнения обязательств по приобретению Бондарчук Ю.С. однокомнатной квартиры со стороны Мазулькова А.А. в судебном заседании не опровергается, указано на наличие отказа заказчика от соответствующей помощи.

Вместе с тем судом установлено, что соответствующий отказ со стороны Бондарчук Ю.С. являлся вынужденным обстоятельством, связанным с неисполнением длительное время исполнителем условий договора и нарушением сроков, установленных данным соглашением.

На данные обстоятельства указано свидетелем С3, пояснившей, что с просьбой незамедлительно оказать содействие в оформлении сделки по приобретению однокомнатной квартиры <данные изъяты> обратилась Бондаренко Ю.С. Последняя указывала, что оперативность решения данного вопроса связана с выездом продавца квартиры в отпуск, необходимостью оформления документов в отношении ипотеки на жилое помещение, а также невозможностью найти по телефону риэлтора, ранее оказывавшего Бондарчук Ю.С. сопровождение по продаже жилого помещения. Данная сделка была проведена юристами <данные изъяты> в частности данным свидетелем лично.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того со стороны Мазулькова А.А. не представлено доказательств, подтверждающих проведение с его стороны работы в интересах Бондарчук Ю.С., направленной на поиск и предложение различных вариантов однокомнатной квартиры с целью принятия заказчиком решения о приобретении такого жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового обороти или существа обязательства.

Договор, заключенный между сторонами, с условиями которого стороны согласились, не предусматривает исполнение предусмотренных в нем соглашений по частям с соответствующей оплатой таких действий.

Определить конкретную стоимость каждого из составляющих условий обязательства, принятых на себя истцом, не возможно.

Кроме того исполнение данного обязательства по частям в данном случае действующим законодательством не предусмотрено

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных и исследованных доказательств, суд считает, что Мазульков А.А. не исполнил надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поручения, поэтому оснований для возложения на Бондаренко Ю.С. обязательств по оплате истцу вознаграждения по вышеуказанному договору поручения не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Истцом по встречному иску указано на недействительность вышеуказанного договора поручения в связи с отсутствием в договоре сведений о месте нахождения одной из сторон, а также в связи с отсутствием факта подписания данного договора одним из собственников жилого помещения, которое является предметом договора.

Данная позиция Бондарчук Ю.С. является несостоятельной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении оспариваемого договора поручения судом не установлено.

При этом суд учитывает, что все существенные условия договора поручения между сторонами были оговорены и указаны в оспариваемом соглашении, предмет договора определен, условия оказания услуг ясно и четко согласованы между сторонами договора и указаны в тексте соглашения, срок действия договора определен, также определен характер возмездности договора.

Оспариваемый договор сторонами подписан лично, одной из сторон договора является сособственник жилого помещения, действующий в том числе от своего имени в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Отсутствие в договоре подписи второго сособственника квартиры, являющейся предметом договора поручения, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, учитывая наличие возможности одного собственника действовать от имени другого собственника по доверенности либо нести самостоятельную ответственность за неисполнение условий заключенного договора.

Определение в договоре места нахождения одной из сторон соглашения действующим законодательством не отнесено к существенным условиям договора, поэтому отсутствие в договоре соответствующего указания само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора.

Оспариваемый договор содержит паспортные данные сторон, телефонные данные поверенного.

Истица по встречному иску имела копию договора поручения, общалась с поверенным посредством телефонных переговоров, личных встреч, каких-либо препятствий к общению с поверенным у доверителя не имелось, что не оспаривается Бондарчук Ю.С. в судебном заседании.

Кроме того в силу ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

При этом возможность отказа от договора поручения либо от продления срока его действия с учетом условий оспариваемого договора у Бондарчук Ю.С. имелась в момент личного присутствия поверенного на различных мероприятиях по оформлению договора купли-продажи квартиры, в том числе путем вручения соответствующего уведомления в присутствии свидетелей, принимавших участие в оформлении сделки, принять иные предусмотренные действующим законодательством мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительной сделкой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к о возмещении задолженности по договору поручения отказать.

В удовлетворении исковых требований к о признании договора поручения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.11.11 г.