Постановление по делу № 13-273/2017 от 08.09.2017

Дело № 13-273/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 17 октября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Обуховой Светланы Валерьевны в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу ПАО АК БАРС Банк на ООО «ЭОС», обосновывая тем, что банку выдан исполнительный документ на взыскание с Обуховой С.В. задолженности по кредитному договору, согласно договору уступки прав требования заявителю уступлено право требования указанной задолженности.

Заявитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Взыскатель ПАО АКБ «АК БАРС» в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Должник Обухова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

    В силу ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Обуховой С.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании решения суда взыскателю ОАО «АК БАРС» Банк выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Обуховой С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к заемщикам, указанным в Приложении № к Договору, вытекающие из кредитных договоров, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед Цедентом, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

    Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АК БАРС Банк уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> руб., заемщиком по которому является Обухова С.В.

Договор уступки прав (требований) заключен между банком и заявителем на стадии исполнения судебного акта, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в пользу банка в судебном порядке.

Поскольку на основании Договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю перешло право требования, в том числе к должнику Обуховой С.В. по указанному кредитному договору, суд считает, что правопреемником ПАО АК БАРС Банк в настоящее время является ООО «ЭОС», и к данной организации переходит право требования исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замена взыскателя не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ,

определил :

    Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «ЭОС».

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья                 Т.В.Катаева

Определение не вступило в законную силу