Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11649/2020 от 27.04.2020

Судья Быстрякова О.А.. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 мая 2020 г.

Судья Московского областного суда Шипилова Т.А., рассмотрела единолично материалы гражданского дела <данные изъяты> по делу по иску Русаненко Р. П. к Администрации г.о. Балашиха о признании фактически принявшей наследство, включении в состав наследственного имущества жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по частной жалобе лиц,не привлеченных к участию в деле Чистяковой Т. А., Никитиной О. М. на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> по делу принято решение суда, которым иск Русаненко Р.П. удовлетворен, она признана фактически принявшая наследство после смерти Котовой Л.В., умершей <данные изъяты>, в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>,д.Пуршево,<данные изъяты>,кВ.20, за Русаненко Р.П. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Чистякова Т.А.,Никитина О.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указывая на то, что они являются двоюродными сестрами умершей Котовой Л.В., не были привлечены к участию в деле; о смерти сестры узнали в августе 2018 года после чего начали сбор документов для восстановления срока для принятия наследства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> им восстановлен срок для принятия наследства.

В судебном заседании заявители требование поддержали.

Представитель Русаненко Р.П. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителями пропущен без уважительных причин.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Чистякова Т.А., Никитина О.М. просят об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч 4. ст.7 и ч.4 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом решении суда от <данные изъяты> заявителям Никитиной О.М., Чистяковой Т.А. стало известно <данные изъяты>, однако с заявлением о восстановлении срока они обратились лишь <данные изъяты>; доказательств уважительности причин подачи заявления в срок более 1 месяца ими не представлено.

С данными выводами суда согласиться нельзя с учетом следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявители Никитина О.М. и Чистякова Т.А. не принимали участие в рассмотрении иска Русаненко Р.П., по результатам которого принято решение об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Однако, суд первой инстанции не учел, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Никитиной О.М. и Чистяковой Т.А. восстановлен срок для принятия наследства - после смерти Котовой Л.В.; Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г.о. <данные изъяты>- без удовлетворения.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> и заявление о восстановлении срока на его подачу <данные изъяты> обусловлено уважительными причинами, а именно представлением заявителями соответствующих доказательств, подтверждающих их законный интерес в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах принятое судом определение от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- восстановлением Чистяковой Т.А., Никитиной О.М. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Дело подлежит возврату в Балашихинский суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 333, ст. 335, 203-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Восстановить Чистяковой Т. А., Никитиной О. М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>.

Дело возвратить в Балашихинский городской суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья