Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2013 ~ М-1879/2013 от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

с участием представителя истца – Фирсовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Харченко Е.С.,

представителя ответчика - Капелина О.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2013 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области к Харченко Е. С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с иском к Харченко Е.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве, указав, что руководитель ООО <данные изъяты> Харченко Е.С. не обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), чем нарушила требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что нарушение руководителем ООО <данные изъяты> требований вышеуказанной нормы закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <данные изъяты> со стороны МИФНС России № 15 по Самарской области и расходу бюджетных средств в сумме <данные изъяты>. на выплату вознаграждения и расходов временного управляющего М., осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Харченко Е.С. в пользу МИФНС России № 15 по Самарской области убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Т.В. заявленные требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, считая, что вина ответчицы в причинении указанных в иске убытков подтверждается фактом обращения налогового органа с заявлением о признании возглавляемого ею общества банкротом.

Харченко Е.С. и ее представитель Капелин О.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что оснований считать ответчицу виновной в наступлении заявленного к взысканию ущерба не имеется, поскольку к моменту обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом у общества имелась дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по получении которой ответчица и рассчитывала погасить долги, в т.ч. перед бюджетом. Также утверждают, что на момент нахождения решения налогового органа о взыскании недоимки на принудительном исполнении, у ООО <данные изъяты> имелись в собственности транспортные средства, за счет реализации которых возможно было погасить часть задолженности. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ должен учесть обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору между теми же сторонами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления МИФНС России № 15 по Самарской области о признании несостоятельным –банкротом определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем общества выступала Харченко Е. С. (л.д.10-13). В ходе рассмотрения дела ответчица подтвердила, что должность директора занимала с момента создания общества ( с ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его ликвидации.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.87-89). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках указанного дела, конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> утверждена М. (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> завершено (л.д.21-23). Запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России ( МИ ФНС России № 15 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего М. взысканы: вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-27)

Данные денежные суммы МИФНС России № 15 по Самарской области перечислила на счет арбитражного управляющего, что подтверждается предоставленными в дело копиями платежных поручений (л.д.5,7).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчица не исполнила установленную ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, в связи с чем с данным заявлением вынужден был обратиться истец. В результате такого обращения истец понес судебные расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в размере <данные изъяты>. Выплаченные денежные средства заявитель иска предлагает расценивать как убытки, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Данные доводы истца признаются судом несостоятельными, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков. Кроме того, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. № № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 настоящего Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ст. 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

Учитывая, что субсидиарная ответственность Харченко Е.С. исключена в связи с принятием Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № и данное решение вступило в законную силу (л.д.89-90), а в рамках настоящего дела требования к ответчице предъявляются как к физическому лицу, истцу, в силу ст. 1064 ГК РФ, надлежит доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину лица, причинившего вред.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, истцом представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что к моменту обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, задолженность ООО <данные изъяты> по налоговым платежам составляла 214733 руб. 29 коп. (л.д. 87), в то время как размер дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ООО <данные изъяты> работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., составлял <данные изъяты> руб. Последнее обстоятельство подтверждено предоставленной в дело копией решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.82-84) и расценивается судом как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в удовлетворении требований, предъявленных к Харченко Е. С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова