Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2016 ~ М-2972/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-4792/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярочкина А.В. к Овсянникову М.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1800000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17200 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1800000 руб., с сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка Овсянникова М.В.

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменную претензию (требование) о добровольном возврате суммы займа. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств не были предусмотрены.

В судебное заседание представитель истца Гаек С.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом посредством направления телеграммы по месту жительства, телеграмма возвращена без вручения.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1800000 руб., с сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка Овсянникова М.В. (л.д.7).

В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменную претензию (требование) о добровольном возврате суммы займа (л.д.8). Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств не были предусмотрены.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова М.В. в пользу Ярочкина А.В. сумму долга по договору займа в размере 1800000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.