Решение по делу № 2-1300/2015 ~ М-303/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1300-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                10 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Набиуллиной А.М.

с участием заявителя Ивановой Л.И.,

представителя заявителя Широковой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Окуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Л.И. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.И. (с учетом уточненного заявления) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, указав в заявлении, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>. Мотовилихинским районным судом в адрес ОСП по Мотовилихинскому району направлены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства № За период отбывания наказания с Нечаева С.В. взыскано <данные изъяты>., с августа 2014 г. перечислений не производилось. Считает, что судебные приставы бездействуют, не выполняют все необходимые действия для исполнения исполнительных производств, не производят действия, направленные на выдел доли имущества супруга-должника. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми незаконными, обязать ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми принять меры к обнаружению имущества, принадлежащего Нечаеву С.В., обязать наложить арест на долю Нечаева С.В. в общем имуществе супругов, реализовать его.

Заявитель Иванова Л.И., ее представитель Широкова Н.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Окулова К.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен обращаться в суд с заявлением о выделе доли в имуществе супругов, исполнительные мероприятия в отношении должника не проводятся, т.к. он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено материалами дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. материального ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. суммы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Нечаева С.В. в пользу Ивановой Л.И. суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 указанной статьи Закона приведен открытый перечень исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 указанной статьи Закона приведен открытый перечень мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок пресекательным не является и само по себе то обстоятельство, что в течение указанного срока требования исполнительного документа не исполнены, не может свидетельствовать с бесспорностью о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится такое исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по возбужденным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершен ряд предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника Нечаева С.В. с целью установления информации о его имущественном положении, не приняты меры к обнаружению его имущества.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району, в производстве которых находятся исполнительные производства №, не совершены в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия и не приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю по непринятию мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств № следует признать незаконным, обязав устранить допущенные нарушения прав Ивановой Л.А. путем принятия мер по исполнению требований исполнительных документов.

Требования заявителя о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по совершению конкретных исполнительных действий удовлетворению не подлежат, т.к. в силу действующего законодательства правом определения объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, наделен судебный пристав – исполнитель.

Так же заявителем заявлены требования о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по наложению ареста на долю Нечаева С.В. в общем имуществе супругов и реализации указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, при недостаточности имущества супруга-должника, допускается выделение причитавшейся бы ему при разделе общего имущества супругов доли, для обращения на нее взыскания. При этом, соответствующее право принадлежит непосредственно кредитору-взыскателю и не может реализовываться судебным приставом исполнителем самостоятельно.

Принимая во внимание, что требования взыскателя к кредитору о выделе доли должника в общем имуществе и обращении не него взыскания судом по заявлению Ивановой Л.И. по существу не рассматривалось, оснований для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с установлением доли в имуществе супругов, не обоснованны.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░