Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8154/2012 ~ М-7702/2012 от 20.09.2012

Дело №2-8154/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.

при секретаре          Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Гаврилову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 393,134 рублей. В обоснование своих требований, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиками имеющейся задолженности.

Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками погашена имеющаяся задолженность в полном объеме, суд, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, принимает отказ истца от заявленных исковых требований. Принятие судом отказа не нарушает права, и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу ясны и понятны.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п.п.. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В силу указанных норм, учитывая, что ответчиком имеющаяся задолженность погашена после предъявления настоящего иска, с Гаврилова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2821,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «истец» - от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «истец» к Гаврилову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные и иные услуги – прекратить.

Взыскать с Гаврилова В.А. в пользу ООО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 2 821,79 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Грачева А.В.