Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20836/2013 от 19.09.2013

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-20836/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Аверченко Д.Г., Резниковой В.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Панкрушевой Г.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Панкрушевой Галины Ивановны к Администрации Истринского муниципального района, СНТ «Кооператор», ТУ ФАУГИ по МО, о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Панкрушевой Г.И., ее представителя Маслова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Панкрушева Г.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Истринского муниципального района, СНТ «Кооператор», о включении в наследственную массу за наследодателем Панкрушевой И.В. земельного участка, расположенного по адресу: МО, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, СНТ «Кооператор», д. Ананово, уч. 139, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0070346:165, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что 20 января 2011 года умерла Панкрушева И.В., которой на момент смерти на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. Истица является единственным наследником первой очереди после смерти Панкрушевой И.В.. Нотариусом г.Москвы Ченцовой Е.А. после смерти Панкрушевой И.В. открыто наследственное дело, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ей было отказано, т.к. в правоустанавливающем документе в Постановлении Главы Истринского района МО от 29.09.1997 года №1729/9 допущена, полагает, техническая ошибка, вместо площади участка размером 1200 кв.м. указано 600 кв.м.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, из отзыва представитель ответчика СНТ «Кооператор» следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Панкрушева Г.И. обратилась с жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что Панкрушева И.В. являлась членом СНТ «Кооператор».

На основании Постановления Главы Истринского муниципального района МО от 29.09.1997 года №1729/9 Панкрушевой И.В. был предоставлен в частную собственность земельный участок № 139 и постановлено выдать свидетельство о праве собственности на землю в СНТ «Кооператор» д. Ананово Бужаровского сельского округа для садоводства площадью 600 кв.м.

Панкрушевой И.В. получено свидетельство на право собственности на землю на основании указанного постановления от 29 сентября 1997 года, согласно которому Панкрушевой И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью исправлено на 1200 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2011 года по адресу: Истринский район, с/п Бужаровское, СНТ «Кооператор» д. Ананово уч. 139 правообладателем является Панкрушева И.В., земельный участок имеет площадь 1200 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Главы Истринского муниципального района МО от 29.09.1997 года №1729/9 является правоустанавливающим документом, сведений о внесении изменений в указанное постановление, относительно площади выделенного Панкуршевой И.В. земельного участка, суду представлено не было. На момент разрешения спора по настоящему делу постановление не оспорено.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, совершенно верно исходил из того, что оснований полагать, что Панкрушевой И.В. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., а не площадью 600 кв.м., не имеется.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Панкрушевой Г.И. о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: МО, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, СНТ «Кооператор», д. Ананово, уч. 139, площадью 1200 кв.м., является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок испрашиваемой площади.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи