Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-56/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-364/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 20 февраля 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Лайко С.Е.,

представителя истца Лайко С.Е. – Попова В.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Лайко С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лайко С.Е. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на проезжей части <...>, в районе <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Ямова М.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ямов М.С. Гражданская ответственность водителя Ямова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем. Страховая компания произвела ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласился с размером выплаты, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Отчету ИП ФИО16, составила <данные изъяты> рублей. На производство экспертизы затратил <данные изъяты> рублей. Понес затраты на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей. <дата> направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием оплатить страховое возмещение в полном размере. Ответчик ответа в его адрес не направил, страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 23 дня в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лайко С.Е. на исковых требованиях настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Попов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд принять во внимание Отчет об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО16, поскольку, в отличие от Заключения, выполненного ЗАО <данные изъяты>, он методически и нормативно обоснован, составлен с учетом цен, действующих в Пермском регионе, специалистом представлены документы, подтверждающие его статус и полномочия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Представил суду возражения против иска, в котором указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, завышена. В Отчет включено восстановление повреждений, не указанных в акте осмотра автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ямов М.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждает его расписка о получении судебной повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки суду не представил.

Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Суду показал, что является владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет сам, вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стал участником ДТП. Обстоятельства ДТП не помнит, т.к. в момент управления находился в нетрезвом состоянии, получил травму. Его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи он не оспаривал. Назначили еще и штраф, однако, объяснить, за какое правонарушение, он не может, штраф он уплатил, поскольку, вину свою признал. Объем механических повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля признает. Сам в страховую компанию истца не обращался, страхового возмещения не получал.

Согласно ч. 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Ямова М.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, обозрев в судебном заседания пояснения третьего лица, занесенные в протокол судебного заседания, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», изучив доводы искового заявления, письменного возражения ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины.

Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит третьему лицу Ямову М.В., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в том числе, третьего лица Ямова М.В., вписанного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом о страховом случае, не отрицается третьим лицом и ответчиком.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Лайко С.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, не оспаривалось сторонами.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на проезжей части <...> в районе <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Ямова М.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением истца Лайко С.Е.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследован административный материалы по факту ДТП №, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей Ямова М.В. и Лайко С.Е., справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП.

В отношении водителя Ямова М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, из которого следует, что водитель Ямов М.В. управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ). Ямов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в постановлении имеется отметка «не оспариваю» и подпись Ямова В.М.

<дата> в отношении водителя Ямова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что у Ямова М.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения, проведено исследование с применением технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ямов М.В. согласился, не оспаривал их и в ходе рассмотрения дела.

Ямов М.В. подтвердил факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ямов М.В. при движении по проезжей части должен был руководствоваться правилами п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.

В данном случае, анализ дорожной ситуации позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ямова М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство было бесспорно установлено судом по результатам исследования доказательств.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Лайко С.Е. в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Лайко С.Е. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> суд не находит.

Анализируя дорожную ситуацию, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86, ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе, документы из административного материала по факту ДТП, с учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации имеющихся на автомобилях повреждений, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ямовым М.В. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. Его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Лайко С.Е.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Ответчик и третье лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказали отсутствия вины водителя Ямова М.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец Лайко С.Е. – автомобилю, судом установлен с достоверностью. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> транспортное средство истца осмотрено специалистом <данные изъяты>».

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства без номера от <дата> года, в которых содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно Заключению № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДТП признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает акт о страховом случае, подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Истец, не согласившись с заключением ЗАО <данные изъяты> и размером произведенной страховой выплаты, вправе был самостоятельно обратиться за проведением оценки (экспертизы), что соответствует положениям п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он воспользовалась данным правом и обратился к независимому оценщику ИП ФИО16

Согласно Отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> (лд. 19-37), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание в опровержение Отчета, представленного истцом, ответчиком представлен Акт проверки (расчет), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Акт не содержит информации о том, кем и когда он выполнен, на основании каких нормативов, он содержит суждения автора о том, что в Отчете, представленном истцом, имеет место завышение стоимости нормо-часа, увеличение стоимости работ, подлежат исключению и корректировке необоснованно включенные детали, как не указанные в акте (крыло переднее левое, боковина правая, перекос проема двери задка).

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, и суждения, содержащиеся в Акте, о том, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, исключении и корректировке необоснованно включенных деталей, увеличении стоимости работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом, поскольку, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и информации, содержащейся в акте осмотра АМТС от <дата> года. Так, в перечне поврежденных деталей в акте имеется указание на двери задка - 2 штуки, крыло переднее левое, стойка боковины правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, указанная в представленном Акте проверки (расчете), значительно превышает стоимость восстановления в Заключении ЗАО <данные изъяты> № от <дата> года. Тем самым, ответчиком суду представлены разноречивые сведения о размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд не может принять их и положить в основу судебного решения.

Вместе с тем, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен специалистом ФИО16 на основании фактического осмотра автомобиля, произведен в <...>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован, произведена идентификация транспортного средства, Отчет содержит обоснования, в нем приведены данные расчетов, применяемые коэффициенты, фототаблица с изображением механических повреждений на автомобиле. К Отчету приложены документы, подтверждающие правовое положение, полномочия и статус специалиста-оценщика.

В нарушение положений ст. 11 ФЗ РФ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в Заключении, представленном ответчиком, не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки АМТС, не приведены иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в Заключении, не указаны место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав Отчет и Заключение специалистов, представленные сторонами, суд находит, что представленный истцом Отчет ИП ФИО16 составлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», с принятием цен на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, соответствующие условиям и географическим границам товарного рынка материалов и запасных частей по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в Отчете, основан на акте осмотра от <дата> года. Приведенный им расчет стоимости ремонта АМТС методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация и полномочия эксперта так же не вызывают у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Достаточных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, опровергнувших Отчет специалиста ФИО16, суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ФИО16

Истец, таким образом, доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», не имеется.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 приведенного выше ФИО7).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара так же являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика – страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежными документами, всего – <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 указанной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Лайко С.Е. <дата> обратился в страховую компанию за выплатой дополнительной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховая компания указанную выше сумму страхового возмещения истцу не выплатила, доказательств того, что в адрес истца страховой компанией был направлен ответ, не имеется.

Таким образом, страховой компанией нарушен 30-дневный срок выплаты оставшейся части страхового возмещения.

Истец просит произвести взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме за 23 дня. От увеличения исковых требований в указанной части отказался. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, дело рассматривается судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения за 23 дня из расчета <данные изъяты> рубля в день, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрела, что

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец заявил, что действиями ответчика ему причин моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, однако, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

При этом, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленные суду доказательства подтверждают то обстоятельство, что истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение страховой компанией требований закона в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя влечет взыскание со страховой компании в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию из расчета стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.е., в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Лайко С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лайко С. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.02.2014 года.

Судья Крымских Т.В.