Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-576/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                    14 ноября 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Киреевой О.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ПА 84/2016/01-52/33 от 22.01.2016 в размере 475918,74 рубля, в том числе 332356,49 рубля – задолженность по основному долгу, 96296,26 рубля – задолженность по процентам, 47265,99 рубля – неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13959,19 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киреевой О.Н. заключен кредитный договор № ПА 84/2016/01-52/33, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 336577,56 рубля сроком до 24.01.2023, под 18,5 % годовых под залог транспортного средства NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на 31.01.2019 составила 475918,74 рубля, в том числе 332356,49 рубля – задолженность по основному долгу, 96296,26 рубля – задолженность по процентам, 25397,93 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21868,06 рубля – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Киреева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 22.01.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киреевой О.Н. заключен кредитный договор № ПА 84/2016/01-52/33, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 336577,56 рубля сроком до 24.01.2023, под 18,5 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 336577,56 рубля были перечислены на счет Киреевой О.Н. 22.01.2016, сняты со счета заемщиком 22.01.2016, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 28.08.2017, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Согласно п. 6.1.1 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ПА 84/2016/01-52/33 от 22.01.2016 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Банком в адрес ответчика 15.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 31.01.2019 задолженность по основному долгу 332356,49 рубля, задолженность по процентам 96296,26 рубля, 25397,93 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 21868,06 рубля – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность по основному долгу образовалась с 05.09.2016, задолженность по процентам образовалась с 25.03.2016, расчет неустойки Банк произвел на 31.01.2019), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 15000 рублей, размер неустойки по процентам до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования в Заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита от 22.01.20016, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора № ПА 84/2016/01-52/33 от 22.01.2016, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киреевой О.Н., предметом залога является транспортное средство NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель № №.

В силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель № №, с 01.04.2014 зарегистрирована Киреева О.Н.

Поскольку суд признал установленным наличие у ответчицы просроченной задолженности в размере 453652,75 рубля, в соответствии с условиями кредитного договора требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13959,19 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреевой Ольге Николаевне частично удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Ольги Николаевны в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № ПА 84/2016/01-52/33 от 22.01.2016 в размере 453652,75 рубля, в том числе 332356,49 рубля – задолженность по основному долгу, 96296,26 рубля – задолженность по процентам, 15000 рублей – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 10000 рублей – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13959,19 рубля. Всего взыскать 467611 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Киреевой Ольге Николаевне:

- транспортное средство NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель № CR12-№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению Дивногорского городского суда Красноярского края от 18.03.2019 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN MARCH, 2009 года выпуска, цвет розовый, двигатель № №, наложения ареста на имущество, принадлежащее Киреевой Ольге Николаевне.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.И. Конищева