Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2014 ~ М-1640/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1883/14

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             19 сентября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маршал» к Оборину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Маршал» обратилось в суд с иском к Оборину В.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере оставшейся неоплаченной стоимости товара и выполненных работ: по договору купли-продажи № от 25.10.2011. - в сумме <данные изъяты>; по договору купли-продажи № от 25.10.2011. - в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с Оборина В.В. в пользу ООО «Маршал» пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ по договору № от 25.10.2011., за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления), в размере <данные изъяты>, и по договору 21-110115 от 25.10.2011., за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления), в размере <данные изъяты>, всего, на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с Оборина В.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 25.10.2011. между ООО «Маршал» и Обориным В.В. был заключен договор купли-продажи лоджии из алюминия № в количестве и комплектации, согласно заказу 14-110037 от 25.10.2011., на общую сумму <данные изъяты>. Данным заказом, предусмотрено, что ООО «Маршал» обязалось передать в собственность ответчика лоджию из алюминия, состоящую из 9 конструкций, с дополнительной комплектацией, а также выполнить работы по монтажу лоджии, а ответчик обязался принять лоджию и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора купли – продажи, сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты>, была оплачена ответчиком в день заключения договора – 25.10.2011. оставшуюся часть от стоимости товара в размере <данные изъяты>, ответчик обязался оплачивать в рассрочку, ежемесячно, в течение шести месяцев, равными долями, что подтверждается Приложением № к договору.

Обязательства со стороны ООО «Маршал» были выполнены полностью, в соответствии с условиями договора. Заказанный ответчиком товар (лоджия и дополнительная комплектация) был доставлен ООО «Маршал» и получен ответчиком 08.11.2011. по товарному чеку № от 08.11.2011., после чего, был произведен монтаж лоджии, что подтверждается актом выполненных работ № 601.

Подписав товарный чек и акт выполненных работ без замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения ООО «Маршал» своих обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по договору 14-110037 от 25.10.2011., по оплате оставшейся части стоимости товара и выполненных работ в размере <данные изъяты>, нарушает.

Согласно п.2.4. договора и Приложения к договору № (график платежей), ответчик должен был оплатить оставшуюся стоимость товара и выполненных работ в сумме <данные изъяты> в рассрочку в следующем порядке:

1 взнос до 25.11.2011. в размере <данные изъяты>;

2 взнос до 25.12.2011. в размере <данные изъяты>;

3 взнос до 25.01.2012. в размере <данные изъяты>;

4 взнос до 25.02.2012. в размере <данные изъяты>;

5 взнос до 25.03.2012. в размере <данные изъяты>;

6 взнос до 25.04.2012. в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не был оплачен ни один из взносов.

На день предъявления иска, сумма долга ответчика по договору № от 25.10.2011., составила <данные изъяты>. Согласно п.2.5 договора, в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, считает, что с него подлежат взысканию пени, начиная с 26.11.2011. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления) по договору № от 25.10.2011. составила <данные изъяты>.

Кроме того, 25.10.2011. между ООО «Маршал» и Обориным В.В. был заключен еще один договор купли- продажи оконных блоков из профиля ПВХ 221-110115 в количестве и комплексации, согласно заказу 2-110115 от 25.10.2011. на общую сумму 81 427,90 рублей, Данным заказом предусмотрено, что ООО «Маршал» взяло на себя обязательства передать в собственность ответчика оконные блоки из профиля ПВХ в количестве 13 штук с дополнительной комплексацией, а также выполнить работы по монтажу оконных блоков, а ответчик обязался принять оконные блоки и выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, сумма первоначального взноса в размере 20 000 рублей, была оплачена ответчиком в день заключения договора. Оставшуюся часть от стоимости товара в размере 61 427,90 рублей, ответчик обязался оплачивать в рассрочку, ежемесячно, в течение 6-ти месяцев, равными долями, что подтверждается Приложением № к договору.

Обязательства со стороны ООО «Маршал» выполнены полностью, в соответствии с условиями договора. Заказанный ответчиком товар (оконные блоки и дополнительная комплектация) был доставлен ООО «Маршал», и получен ответчиком 30.12.2011. по товарному чеку № от 30.12.2011., после чего, были выполнены работы по монтажу лоджии, что подтверждается актом выполненных работ.

Подписав товарный чек и акт выполненных работ без замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения ООО «Маршал» своих обязательств по договору.

Ответчик свои обязательства по договору, состоящие в оплате оставшейся стоимости товара и выполненных работ в размере <данные изъяты>, нарушает.

Согласно п. 2.4 договора и Приложения №3 к договору ответчик должен был оплатить оставшуюся стоимость товара и выполненных работ в сумме <данные изъяты>, в рассрочку в следующем порядке:

1 взнос до 25.11.2011. в размере <данные изъяты>;

2 взнос до 25.12.2011. в размере <данные изъяты>;

3 взнос до 25.01.2012. в размере <данные изъяты>;

4 взнос до 25.02.2012. в размере <данные изъяты>;

5 взнос до 25.03.2012. в размере <данные изъяты>;

6 взнос до 25.04.2012. в размере <данные изъяты>.

Ответчиком было оплачено только 13.01.2012. – <данные изъяты>. Иных оплат от ответчика не поступало.

На день предъявления иска, сумма долга по договору № от 25.10.2011. составила <данные изъяты>. Сумма пени с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления) по договору № от 25.10.2011. составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Представитель истца - Сафронова Н.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2013., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Оборина В.В. в пользу ООО «Маршал» сумму долга в размере оставшейся неоплаченной стоимости товара и выполненных работ по договору купли-продажи № от 25.10.2011. в сумме <данные изъяты> и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с Оборина В.В. в пользу ООО «Маршал» пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ по договору № от 25.10.2011. за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления) в размере <данные изъяты>, и по договору 21-110115 от 25.10.2011. за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления) в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; взыскать с Оборина В.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик Оборин В.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Причину неявки суду не сообщил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 22.08.2014. ответчик Оборин В.В. исковые требования, в части взыскания суммы долга в размере оставшейся неоплаченной стоимости товара и выполненных работ в размере <данные изъяты>, признал. Просил принять признание иска в данной части, представив суду письменное заявление. Исковые требования о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты>, не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011. между ООО «Маршал» и Обориным В.В. был заключен договор купли-продажи лоджии из алюминия № в количестве и комплектации, согласно заказу 14-110037 от 25.10.2011., на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11-12).

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя лоджию из алюминия в количестве 9 конструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.14)

В соответствии с условиями договора купли – продажи, сумма первоначального взноса в размере <данные изъяты>, должна быть оплачена ответчиком в день заключения договора – 25.10.2011., оставшуюся часть стоимости товара в размере <данные изъяты>, ответчик обязался оплачивать в рассрочку, ежемесячно, в течение шести месяцев, равными долями, что подтверждается Приложением № 3 к договору.

Как установлено в судебном заседании, обязательства со стороны ООО «Маршал» были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Заказанный ответчиком товар (лоджия и дополнительная комплектация) был доставлен, со стороны ООО «Маршал», и получен ответчиком, 08.11.2011. по товарному чеку № от 08.11.2011., после чего, ответчиком был произведен монтаж лоджии, что подтверждается актом выполненных работ № 601.

Как следует из акта выполненных работ № 601, работы приняты Обориным В.В., без замечаний. Данный акт содержит сведения о том, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, соответствующим договору.

Однако, несмотря на выполнение своих обязательств по вышеуказанному договору, со стороны истца, ответчиком свои обязательства по договору 14-110037 от 25.10.2011., по оплате оставшейся части стоимости товара и выполненных работ в размере <данные изъяты>, не выполнены.

Согласно п.2.4. договора и Приложения к договору № (график платежей), ответчик должен был оплатить оставшуюся стоимость товара и выполненных работ в сумме <данные изъяты> в рассрочку в следующем порядке:

1 взнос до 25.11.2011. в размере <данные изъяты>;

2 взнос до 25.12.2011. в размере <данные изъяты>;

3 взнос до 25.01.2012. в размере <данные изъяты>;

4 взнос до 25.02.2012. в размере <данные изъяты>;

5 взнос до 25.03.2012. в размере <данные изъяты>;

6 взнос до 25.04.2012. в размере <данные изъяты>.

Как следует из объяснений ответчика Оборина В.В. в предварительном судебном заседании и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования в части задолженности по сумме долга в размере оставшейся неоплаченной стоимости товара и выполненных работ по договору купли-продажи № от 25.10.2011. в сумме <данные изъяты> и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего, на общую сумму <данные изъяты>, признал. Просил принять признание иска в данной части.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в вышеуказанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, учитывая признание иска ответчиком в части взыскания суммы задолженности по договору купли – продажи № от 25.10.2011. в сумме 45 081,29 рублей и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего, в сумме 95 269,71 рублей, исковые требования ООО «Маршал» в данной части, подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ООО «Маршал», в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ по договору № от 25.10.2011., за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. в размере <данные изъяты>, и по договору 21-110115 от 25.10.2011. за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заключенных между истцом и ответчиком договоров купли – продажи, за просрочку оплаты стоимости товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.2.5. договоров от 25.10.2011.).

С учетом приведенной нормы закона, и условий заключенных между истцом и ответчиком договоров купли – продажи, исковые требования ООО «Маршал» заявлены правомерно.

Как следует из искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании, к взысканию с ответчика, истцом заявлена сумма пени в размере <данные изъяты>. Согласно расчету суммы пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ по договору № от 25.10.2011., за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления), размер пени составляет <данные изъяты>. Согласно расчету суммы пени по договору 21-110115 от 25.10.2011., за период с 26.11.2011. по 19.09.2013. (на день составления искового заявления), сумма пени составляет <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ООО «Маршал» в части взыскания суммы пени, и учитывая заявленный истцом к взысканию с ответчика размер суммы пени, суд считает возможным, в данном случае, применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая положения приведенной выше нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, может быть уменьшен до размера <данные изъяты>. Взыскание такой суммы неустойки с ответчика обеспечит баланс прав: как истца, так и ответчика. Уменьшая размер неустойки суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки значительно превышает размер суммы долга по договору купли – продажи, требования о взыскании суммы долга предъявлены истцом по истечении более чем 2-х лет, с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с рассрочкой платежа после последнего срока внесения суммы оплаты по договору от 25.10.2011.( 25.04.2012), что, безусловно, привело к увеличению сумму пени.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Маршал» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маршал» к Оборину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Оборина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал» сумму долга по договору купли-продажи № от 25.10.2011. в размере <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оборина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал» сумму пени за просрочку оплаты стоимости товара и выполненных работ по договору № от 25.10.2011. и по договору 21-110115 от 25.10.2011. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оборина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маршал» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 19.09.2014.

Судья                                  Н.Н. Мочалова.